Layer2之争：短期看Optimism 长期看zkSync？

news2025/1/16 5:37:27

今天来说说 Layer2 的 OP 与 ZK 之争问题

短期 OP，长期 ZK？

这句话因为 V 神说过，所以被很多人认为是「金科玉律」，然而实际情况要复杂的多。

常见的那类比较网上已经说烂 - 即 OP 基于博弈 < ZK 基于数学；OP1 两周提款期 < ZK 提款期只有几分钟到几小时；OP 的 EVM 兼容性更好 > ZK 兼容性还有很长路要走……

上面那些就不再废话了，V 神那个长短期的言论大体上也是基于上面三个基本面提出的。

然而博弈 VS 数学 - 用户根本体验不出啥区别的，也根本不关心；两周提款期 VS 几分钟 or 几小时 - 这些差异有桥全都抹平了；EVM 兼容性 - 现在 OP 的确更好，但随着 ZK 慢慢发展这个也终将抹平。

所以说点不一样的。

一. 首先是性能

常见的一个说法是 ZK 系 TPS 高过 OP 系，这么说的主要原因是 ZK 的压缩比相对 OP 更高，换句话说，再往 L1 上提交压缩过的交易数据的时候，ZK 因为更高的压缩比同样时间可以提交比 OP 更多的交易，换算成 TPS 自然也就高出去一截。

然而这个说法忽视了 ZK 需要生成证明那巨大的开销和耗时。

所以 OP VS ZK 的性能比较有可能是个交替上升，最终殊途同归的 Style - 以下偏脑洞

1. ZK 刚上线 - OP TPS 高，因为 ZK 证明的 Cost 与耗时远超过压缩比带来的那些优势

2. ZK 系的 Prover 架构相对成熟了 - ZK TPS 高，ZK 这边比如 FPGA 或者 ASIC 机器出来了，ZK 证明费用和耗时大幅下降，压缩比的优势开始显现出来

3. Pro-Danksharding 上线 - OP 与 ZK TPS 又差不多了，因为 L1 这边不用 Call Data，用了一个空间大得多，费用低的多的 Blob 来当 DA，所以届时压缩比的优势远不如现在 Call Data 时代那么明显。压缩比的小优势与 ZK 证明的小劣势基本上相互抵消了，OP 和 ZK 的理论 TPS 极限基本被限制在了 Sequencer 的硬件处理能力上。

二. 其次是 ZK 市场上的实际优势

密码学>博弈，远小于 OP 的提款期之类是 ZK 技术上的优势，但不一定是市场上的，区块链的世界从来都不是「唯技术论」。就像现在 ETH 都从 POW 转 POS 了，还有很多币圈 OG 与技术大咖在孜孜不倦的发文论证 POW 优于 POS 的文章，而且你得承认他们很多论点说的真的很有道理，甚至是正确的。

然而不重要，市场就是认为 POS 才是新公链的未来（剔除 BTC），你能咋办？

所以 ZK 市场上的实际优势在哪？我暂时能想到的有两个

1. ZK 作为目前区块链技术层面的「显学」，可能会带火一个产业链，就像当年 POW 带火了矿机（从 CPU 到 GPU 到 FPGA 到 ASIC）, 矿池，矿场，算力衍生品等一系列上下游产业链，ZK 也有可能从证明到验证带火一个类似 POW，基于硬件配套的产业链出来

2. ZK 能玩的花样更多 - 比如实现隐私功能（Aztec），比如 V 神最近发的那篇《什么样的 layer3 才有意义？》- 里面提到一个 Arb 原生Token「跨链」到 Optimism 那边（Wrap 方式）的场景

因为同时依赖与 ETH L1，所以 Optimism 那边的 Wrap 合约通过读取 Arb 那边上传到 L1 的存入合约收据 Merkle 证明的方式，就可以完全绕过现在各种「不安全」的桥，但理论上 OP 类 L2 存款是应该等待一个欺诈窗口期（7 天）过去才算安全，所以很难这么搞，换成 ZK 的话，这场景就没问题了