一个有趣的问题：Unbounded memory usage by TCP for receive buffers, and how we fixed it
引出一个 kernel patch：[PATCH] Add a sysctl to allow TCP window shrinking in order to honor memory limits
但这 patch 把一个问题变成了两个问题：关闭 tcp_shrink_window，则未修复内存占满问题，打开 tcp_shrink_window，如下图所示：
RFC 7323 附录 F 明确了这个问题有两种做法，把两个方法结合最高尚，而不是彻底解决一个引入另一个：只允许 rcvbuff 超额一次，直到 read_nxt 腾出的空间大于 overflow 额度。做法很简单：
- tcp_select_window 检测到 overflow(即需要 shrink)，记录 over_quota = rwin_curr - free_space，anch = read_nxt，返回实际 2^win_scale 下取整后的 rwin，不改变 tcp_sock: rcv_wnd。
- 当 read_nxt - anch <= over_quota 时，返回减去推进值后的实际剩余 rwin(2^win_scale 下取整)，不改变 tcp_sock: rcv_wnd。
- 当 read_nxt - anch > over_quota 后，恢复正常。
简单总结就是，通告给 sender 的 rwin 按 shrink 方式，receiver 端验证的 rwin 按 overflow 方式。
多说一句，对于 sender，如收到 shrink，就不要重传 rwin 外已发出的数据，因为这是由于 shrink window 丢的，而不是网络拥塞丢的。这件事告诉我们，得到一个明确的信息，对辅助判断决策是多么有意义。
直到 Linux kernel v6.3-rc5，这个问题依然存在，谁来解一下？
下面段落是短评。
So ？都是反馈惹的祸，反馈需要时间，这个时间很久，夜长梦就多，别指望反馈才能彻底解决问题，同时又避免了 burst，用 pacing 替代 rwin，就像用 pacing 替代 cwnd 一样，作为 primary controller，把反馈的时间平滑掉。
反馈慢也是个背锅的。本质原因是 receiver 的 rcvbuff 按 byte 推进，而 rwin 按 2^win_scale 倍数推进，一开始引入 win_scale option 的时候这问题就没有考虑到，以至于事情变得越来越复杂，TCP 几乎所有问题都因此而来，而 QUIC 作为 another TCP，它几乎就是 TCP 的影子，QUIC 的优势在于它比 TCP 更容易快速迭代，它在应用程序尺度更新，而无需照顾泛化。
但这不能否认 TCP 作为一个极简协议开始的功劳，TCP/IP 不完美，永远也不会完美，但这正是它的成功之道，立命之本，TCP/IP 和以太网一样，在完备的标准化前先大量部署，成为既成事实，而不是反过来先追求标准化，反例请参考 OSI 模型。
不多说。
浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。
