最近经常看到有人问：AI 已经这么发达了，如果以后的 AI 会更智能，那我们还有必要读书吗？
我认为：还是十分有必要的。
为什么呢？因为读书其实不仅仅是为了获取知识，它更重要的一个作用，是锻炼我们的大脑。
我在《打开心智》里面讲过：大脑的本质是一台贝叶斯机器，它会根据我们接收到的信息和采取的行为，来调整自己的内部布线。
换句话说就是：大脑是严格遵循「用进废退」的。你用得越多的功能，它就越强大；用得越少的功能，它就会退化。
因此，想让大脑变得更聪明，非常关键的一点就是：你能不能经常给它高强度的刺激。可能是大量密集的信息，也可能是较为困难的问题。你「喂」给它什么，它就会变成什么。
但日常生活中，遇到困难问题的机会可能不是很多（相信大家也不太愿意碰到），因此，通过读书来为大脑提供高强度的信息刺激，激发它自我完善和成长，就是一个性价比极高的办法。
生活中，我们可能也会有这样的感受：阅读量较高的人，比起几乎不读书的人，前者的思考往往会更深入、更全面，记忆力更好，接收新事物的速度也会更快 —— 这些，都会更有助于他们解决生活中遇到的实际问题。
这也是我一向不提倡「听书」「讲书」「浓缩书」等替代方式的原因。这些方式也许可以帮你提炼书里的信息，省时省力地把信息「喂」给你，但与此同时，你失去了通过阅读来为大脑提升「经验值」的机会。
如果过度依赖这些方式，你可能会发现：自己「看」了很多的书，但除了知道一些名词之外，自己的思考能力却始终没什么长进。原因也就在于此：你为了避免思考的痛苦，也避免了思考本身。
从这个角度来说，目前的 AI，实质上跟这些替代方式相似。它可以帮助你快速提取信息、找到信息、总结信息，但只要 AI 无法替代我们的大脑，那「思考」这件事，就必须我们自己来做，没有任何别的东西可以代劳。
所以，只要你不愿意将思考这件事交给别人，希望提升自己的思考能力，那么，自己去读书，就是性价比最高、最有效的方式。在短时间内，还没有更好的方法可以替代它。
那么，是不是只要读书，就一定比不读书更好，一定能够提升我们的思考能力呢？
其实也不一定。
前面也讲了：提升大脑的思考能力，最根本的，是需要给大脑高强度的刺激 —— 而不仅仅是读书本身。所以，如果你读的书是轻松的、低强度的，或者你在读书的过程中并没有充分调动大脑去思考，那么这种效果是非常有限的。
我们在生活中可能也见过这样的人：他们的阅读量或许不少，甚至会津津乐道于「今年读了多少本书」，但与此同时，这些书似乎并没有给他们太多的助益。他们可能会拘泥于书里的内容，难以举一反三和有效迁移应用，遇到不同的观点和新事物也容易固执己见，这又是为什么呢？
很可能的一个原因是：他们只是在被动地接收信息，而没有在主动地阅读和思考。
什么叫主动阅读和被动阅读呢？简单来说，就是阅读时大脑的参与程度。
如果你在阅读时，大脑不断地高速转动，去思考和挖掘作者想表达的内容，把前文和后文的信息综合在一起，理清作者的逻辑脉络和论证结构，对作者的观点提出质疑，结合自己的知识背景提出疑问，并通过搜寻其他信息来回答这些疑问……这就是主动阅读。
反过来，如果你只是停留在满足于作者告诉你的观点、案例、方法论，不去对此进行更深入的加工和整理，而是把读到的内容全盘接收，沉浸于一个又一个「金句」和结论上面，那就是被动阅读。
并不是说被动阅读绝对不好，但过度依赖于被动阅读，很容易产生两种不良效应：
一是「学会的幻觉」：也就是对知识的理解停留在表层，很多内容并没有真的理解和吸收，只是满足了自己的好奇心，为大脑提供了新鲜感，自己以为自己已经学会了，但其实并没有。
二是「固执的牢笼」：容易将作者讲的奉为圭臬，视野和思路被局限在几本书上面，认为它们就是对这个世界的标准解答，不理解这个世界上还有不同的角度、不同的解释、不同的可能性。从而把自己束缚在坐井观天的狭隘之中。
在这种情况下，可以说，读了还不如不读。
不读，你对这个世界会存在一系列的好奇心和问题；但读了，你可能会给这些问题安上一些并不正确的、或者并不全面的答案。后者可能会对你去更好地了解和探索这个世界产生更大的障碍。
所以，我想分享一个很反直觉的观点，那就是：
你平时阅读量如果越少，那就越不应该草率地去读书。
很多人可能会觉得：我平时读书比较少，那么是不是应该赶紧读起来，不管读什么都是好的 —— 不是的，这是一种错误的想法。
为什么呢？很简单：因为，当你在一个领域的积累越少时，你就越难使用主动阅读的阅读方式，而只能用被动阅读的方式。
这时，如果你读的书恰好不是特别理想，比如有些过时了，或是它只代表某个流派的观点、并不全面，那么你就很容易以偏概全，产生上面讲的两种效应，以至于对这个领域产生错误的认知。
这种错误的认知，会被你内化到知识体系和底层思维里面，主宰你的思考和信息接收方式。因此，你在后面想要把在这些错误的认知给纠正过来，是非常困难的。这相当于要否定你的一部分。
但留着它们不管，你对这个领域的知识体系建立，又很可能会建构在一个完全不牢固的根基之上。
关键在于：每个人都不可能通晓万物，必然有非常多的领域是我们不知道的。当我们想去涉足和探索我们不了解的领域时，就必然会遇到这个问题。
如果我们已经掌握了主动阅读的思维，并且有较强的批判性思维意识，那还好，它可以帮我们抵消掉上述的两种效应。但如果是一个尚未建立主动阅读和批判性思维的人，就很容易被入门的书和课程牵着鼻子走了。
所以，如果你对一个领域毫无了解，那么你去找这个领域的书单时，就可能要小心了。不合适的书单，很有可能将你印上歧途而不自知。
好在，有一些基本的标准和方法，可以帮助我们解决这个问题。
如果一个书单推荐的都是这个领域的原著和经典著作，那你就要留意了：这个书单可能并不适合你。跟着它去走，很可能浪费时间而没法真正入门。
比如：《国富论》之于经济学，《梦的解析》之于心理学，《乌合之众》之于社会学……诸如此类。这些书不好吗？当然不是，但它们已经过时了。科学和思想都是在不断进步的，后人的知识一定是建立在前人的基础上。因此，这些经典著作在它们当时的时代当然是突破性的，但它们也无法超脱时代的局限。
那么，入门一个领域，更好的方式是什么呢？
我个人有一套「四步法」：
1）先读这个领域目前的权威教材和导论。这个阶段要广泛阅读，不求把一本书读完，而是要尽量多读，来大致搭建起自己对这个领域的基本印象和框架。不用非常细致，只要有一个印象就可以。
这方面的教材有很多，单就我熟悉的心理学方面，比如：《津巴多普通心理学》《心理学与生活》《这才是心理学》《社会心理学》（戴维·迈尔斯版）《认知心理学》（斯滕伯格版）……这些都是非常适合入门的教材。
2）再读这个领域的当代知名学者写的科普书籍。这些书往往是比较靠谱的。就算作者有自己的立场，也能比较全面地带你建立关于这个领域和流派的图景。
比如心理学、认知和神经科学方面，像乔纳森·海特，乔舒亚·格林，莉莎·费德曼·巴瑞特，安东尼奥·达马西奥，安迪·卡拉克，克里斯托夫·科赫，斯坦尼斯拉斯·德阿内，朱利奥·托诺尼；物理学方面，像卡洛·罗韦利，萨宾·霍森费尔德；哲学方面，像丹尼尔·丹尼特，朱利安·巴吉尼……这些，都是非常有名的作者。
3）再读你所信任的作者写的文章和书籍。这方面就不列举了，每个人都有自己信任的作者。
有以上两者打底，大致不用担心会被带偏，因为你已经完全可以建立起主动阅读的思维方式了。
4）最后，到了这一步，你对这个领域基本已经入门，就可以随便去读了。根据你感兴趣和想要研究的问题，去有选择性和针对性地阅读。可以读经典原著，可以读别人的阐释和解读，可以读某个流派的前沿思想，也可以读最新的文献……不拘一格，不拘形式。
那么，读书是不是都必须这样去读呢？其实也不是。
我大致把读书分成三种，分别是：消遣式阅读，沉浸式阅读，研究式阅读。这三者是按照大脑参与程度的高低，从低到高依次排序。
消遣式阅读，就是随便读读，不过脑子。它的大脑参与程度是最低的，是完全的被动阅读。日常阅读文章、信息流，或者消磨时间的书籍，都属于这一类。
沉浸式阅读，就是跟作者对话，沉浸在作者所构造的世界里面，去体验和感受作者传达的内容。它是以作者为主，属于被动阅读和主动阅读的混合。你在该领域积累越多，就越偏向主动阅读；反之就偏向被动阅读。
大多数文学作品都是沉浸式阅读，许多人阅读知识类书籍的方式也是沉浸式阅读。它的特点是：着眼于「作者讲了什么道理」「作者传达了什么观点」「作者提出了什么结论」，等等。
第三种是研究式阅读。它跟沉浸式阅读的差别在哪里呢？在于它的重心是从「以作者为主」转移到「以我为主」。我有什么问题需要解决？我如何通过作者提供的信息去解答我的问题？这是它的着眼点。
研究式阅读是完全的主动阅读。它的心态是这样的：世间一切都是信息的载体，不拘形式，不拘边界，书籍是，人也是，课程也是，交流和对话都是，我需要的是从里面找到我所需的信息，来补全和解答我的问题，让我自己更趋于完善。
这是一种让大脑充分激活的状态，让大脑高度地参与到阅读、思考和学习之中，将一切融入己身，化为己用。
这也就是我一直所提倡的：以我为主，为我所用。
当然，这三种阅读方式，不同的人可以有不同的比例分配。就我个人而言，这三者的划分大约是1:4:5。你可以大概分析一下自己的比例分配。只要把更多的精力和时间放在主动阅读上，不要过度地依赖被动阅读就可以。
最后，聊一聊我常常说的「计数器陷阱」。
读书最容易陷入的陷阱，可能就是这个了：把数量当成质量，把持有当成拥有。
什么意思呢？很多人总喜欢追逐一个数字，比如「我今天读了多少小时的书」「我这周读了多少页的书」「我今年读了多少本书」……但这种想法有意义吗？其实是没有的。
原因很简单：知识并不是以「一本书」为一个单位的。并不是说我们拿到一本书，把它从头到尾读完，我们的「经验值」就增长了 —— 不是的。我们读书是为了从中汲取知识，为了锻炼我们的大脑，而不是为了完成任务。
一本书里面，可能讲了10个问题，其中只有两三个是你感兴趣的，那你有必要把整本书费劲看完吗？当然没必要。
一个问题可能会横跨好几本书，你可能需要这里看一点、那里看一点，把它们整合起来，才能形成一个整体的回答。那么，如果你只看这本书，你所得到的信息和知识就是不完整的。
更不用说有些书的信息密度可能是其他书的数十倍、上百倍。那么，读一本前者，跟读五十本后者，孰优孰劣呢？
因此，如果你汲汲于读书的数量，那可能说明你其实在舍本逐末，还局限在一种学生思维里：那就是用最笨的办法去行动，把「读完很多本书」，当成「学习」这个问题的答案。
这是在做题，不是在学习。
更好的思维方式是什么呢？不是「我读了多少本书」，而是：我从阅读的这些材料里面，解答了自己的什么问题，让自己产生了什么改变，丰富了自己哪方面的知识体系。
想象自己的脑海里有一幅图景，它可能缺失了多处局部，你通过广泛的、主动的阅读，补上了这些缺失，打通了通往这一处的脉络，让它们四通八达，让信息的流动畅通起来 ——
这可能就是阅读所能带给我们，最大的乐趣吧。
