首先这个为什么在 Rust 中这么难实现？

我们得承认一个残酷的现实：Rust 不是 C++。在 C++ 中，可以随心所欲地使用引用，编译器不会过多干涉。但在 Rust 中，编译器会像严厉的监管者一样盯着我们的每一个动作，生怕我们搞出什么内存安全问题。

struct Args {
    callback: Option<Box<dyn Fn()>>,  // 这样写是不行的！
}

impl Args {
    fn add_help(&mut self) {
        self.callback = Some(Box::new(|| {
            self.print_help();  // 编译器: 不行！这里可能会有循环引用！
        }));
    }
}

编译器会义正言辞地告诉你：「不行！这样可能会造成循环引用！」

柳暗花明又一村

但别灰心！Rust 虽然严格，但也提供了解决方案。这里有几种方法：

1.使用 Rc 和 RefCell 组合拳

use std::rc::Rc;
use std::cell::RefCell;

struct Args {
    callback: Option<Box<dyn Fn()>>,
}

impl Args {
    fn new() -> Rc<RefCell<Args>> {
        let args = Rc::new(RefCell::new(Args {
            callback: None,
        }));
        
        let args_clone = args.clone();
        args.borrow_mut().callback = Some(Box::new(move || {
            args_clone.borrow().print_help();
        }));
        
        args
    }
}

2.使用 raw pointer（不推荐，但是可行）

struct Args {
    callback: Option<Box<dyn Fn()>>,
}

impl Args {
    fn new() -> Args {
        let mut args = Args {
            callback: None,
        };
        
        let args_ptr = &args as *const Args;
        args.callback = Some(Box::new(move || {
            unsafe {
                (*args_ptr).print_help();
            }
        }));
        
        args
    }
}

3.重新设计 API（推荐）

struct Args {
    callback: Option<Box<dyn Fn(&Args)>>,  // 把 self 作为参数传入
}

impl Args {
    fn add_help(&mut self) {
        self.callback = Some(Box::new(|args| {
            args.print_help();
        }));
    }
}

所以最佳实践是什么？

如果你问我推荐哪种方案，我会毫不犹豫地选择第三种。为什么？

1. 设计更清晰：明确表达了闭包需要操作的对象
2. 更符合 Rust 哲学：所有权关系一目了然
3. 代码更安全：没有使用 unsafe 代码
4. 性能更好：避免了额外的运行时开销

---

最后最后

其实这个问题反映了一个更深层的设计理念：

在 Rust 中，我们应该顺应语言的特性来设计 API，而不是硬搬其他语言的模式。就像古人说的：顺势而为，事半功倍。

所以下次当你遇到类似问题时，不妨先问问自己：是不是可以换个角度思考这个问题？也许答案就转角处等着你。在 Rust 中，最优雅的解决方案往往不是强行模仿其他语言的模式，而是遵循 Rust 的独特哲学。

如果这篇文章对你有帮助，别忘了点个~ 我是旷野，探索无尽技术！