我是娜姐 @迪娜学姐 ，一个SCI医学期刊编辑，探索用AI工具提效论文写作和发表。

同行评审是每篇论文能够顺利发表的必经之路。Science期刊采访了来自全球各领域研究人员，分享关于他们作为审稿人，为什么接受审稿、给出审稿意见的依据、如何处理论文等有关审稿过程的8个问题。对于作者来说，看到审稿人关注的重点，给出最终结果的依据，进而有针对性的准备论文，对于提升论文通过率大有帮助。

1 因为哪些因素决定接受审稿邀请？

我考虑四个因素：我是否对该主题有足够的知识储备，我对研究主题是否感兴趣，是否没有任何利益冲突，以及我是否有时间。如果这四个问题的答案都是“是”，那么我通常会同意接受评审。
- Chris Chambers, 英国卡迪夫大学认知神经科学教授

我将其视为一种互惠的责任：既然我是一名活跃的研究者，并且我在发表论文之前，也希望能得到真正有帮助、建设性的评论，那么为他人做同样的事情是合情合理的。
因此，接受邀请对我来说是默认的，除非论文与我的专业领域相差甚远或最近太忙。唯一我关注的其他因素是期刊的科学诚信。
- Eva Selenko, 英国拉夫堡大学工作心理学高级讲师

我更倾向于接受审稿邀请，如果涉及我的专业领域的知识系统或方法。而且，除非我有时间，否则我不会接受审稿。对于我发表的每一篇论文，我至少会审阅几篇论文，我为这个系统贡献了很多。
我听一些审稿人说，他们更可能接受来自更有声望期刊的审稿邀请，这使得较不知名期刊的编辑工作变得更加困难。对于我来说，如果我从未听说过这些作者，尤其是他们来自发展中国家，那么我更可能接受邀请。
我这样做是因为编辑们可能更难为这些论文找到审稿人，而那些与我们的研究社区没有深厚联系的人也应当得到高质量的反馈。最后，我更倾向于为采用双盲审稿制度的期刊和由学术团体（而非营利性出版社）运营的期刊进行审稿。
- Terry McGlynn, 加州州立大学多明戈斯山生物学教授

我首先考虑与我自己专业的相关性。如果论文与我的研究领域相差太远，我会拒绝请求，因为我可能无法提供有见地的评审。此外，我更愿意为我阅读或发表过的期刊进行评审。
- John P. Walsh, 亚特兰大乔治亚理工学院公共政策教授
 

2 一旦接受邀请，你将如何处理论文？

除非是我非常熟悉的期刊，否则我首先要做的就是检查该期刊偏好的审稿格式。有些期刊有结构化的审稿标准；而其他期刊则只要求一般性和具体性的评论。提前了解这些有助于节省后面的时间。

我几乎从不打印论文进行审阅；我更喜欢使用电子版。我总是从头到尾顺序阅读论文，并在 PDF 上逐步做注释。我会问自己一些问题，例如：背景文献和研究理由是否清晰阐述？假设是否合乎逻辑地源于之前的工作？方法是否合理且对照合适？分析是否恰当？（我通常特别关统计学的使用和误用）结果的呈现是否清晰易懂？讨论在多大程度上将研究结果置于更广泛的背景中，并在合理的推测与冗长的空谈之间取得平衡？
- Chambers

我会在前几页内对假设和背景有一个清晰的了解，假设是否合理或有趣是很重要的。然后我会非常仔细地阅读方法部分。

我不太关注统计数据——期刊应该对任何被接受的稿件进行专业的统计审查——但我会考虑研究设计的其他所有问题，因为在这些地方很容易隐藏致命缺陷。

我的主要关注点是可信度：这种方法论能否回答他们的问题？然后我会查看结果的说服力以及描述的细致程度。我最关注讨论部分的内容是前言背景部分，以及作者是否提出超出数据的论断。这种情况时常发生。我希望看到的是事实陈述，而不是意见或推测，并且要有数据支持。
- Michael Callaham，加利福尼亚大学旧金山分校研究员

我阅读论文，通常从摘要开始，查看图表，然后线性阅读论文。我在打开的文字处理文件中阅读数字版本，保持“主要项目”和“次要项目”的列表，并在阅读过程中做笔记。

有几个方面我会特别关注：
首先，我考虑所讨论的问题如何与我们当前的知识状态相适应。其次，我思考所进行的工作在多大程度上真正解决了论文中提出的核心问题。第三，我要确保方法和分析的设计过程是合理的。
- McGlynn

首先，我通读全文以获取整体印象。这篇论文是关于什么的？它是如何组织的？如果它们设计得很好且组织得当，那么在大多数情况下，整篇论文也经过了仔细的思考。

在深入研究时，我首先会评估参考文献中是否引用了所有重要的论文，因为这通常与稿件质量息息相关。然后，在引言部分，通常可以识别出作者是否考虑了他们主题的完整背景。之后，我会检查所有实验和数据是否合理，作者是否仔细设计和执行了实验，以及他们是否以易于理解的方式分析和解释了结果。
- Melanie Kim Müller，德国凯泽斯劳滕工业大学有机化学博士研究生

我首先熟悉稿件，并阅读相关文献的片段。然后，我逐节仔细审查，注意故事中是否存在缺失的联系，以及某些观点是否被低估或高估。我还会寻找事实和观察的描述中是否存在不一致，评估研究材料和设备的具体技术规格是否得到描述，考虑样本大小的充分性和图表的质量，并评估主手稿中的发现是否得在补充材料部分有恰当补充，以及作者是否遵循了期刊的提交指南。
- Chaitanya Giri，东京地球生命科学研究所的博士后研究员

我花了相当多的时间查看图表。除了考虑它们的整体质量，有时图表会引发关于收集或分析数据所用方法的问题，或者它们未能支持论文中报告的发现，需要进一步澄清。我还想知道作者的结论是否得到了结果的充分支持。夸大的或与发现不符的结论会让我做出负面的评审建议。
- Dana Boatman-Reich, 约翰霍普金斯大学医学院神经学和耳鼻喉科教授

我考虑的主要方面是文章的新颖性及其对该领域的影响。我总是问自己，这篇论文有什么相关性，以及它代表了什么新的进展或贡献。

然后，我按照以下步骤完成评审：

首先，我查看作者在 PubMed 上的发表记录，以了解他们在该领域的专业知识。检查文章是否包含良好的引言和对现状的描述，因为这间接表明作者对该领域的了解程度。其次，我关注结果以及这些结果是否与其他类似的已发表研究进行了比较。第三，我考虑结果或提出的方法是否具有更广泛的适用性或相关性，因为在我看来，这一点很重要。最后，我评估所使用的方法是否合适。如果作者提出了一种新工具或软件，我会详细测试它。
- Fátima Al-Shahrour, 西班牙马德里国家癌症研究中心临床研究项目转化生物信息学部门负责人
 

3 你是如何完成审稿意见的？会署名吗？

首先，我写下论文的简要总结，说明论文的主题以及我对其严谨性的看法。然后，我按照论文中出现的顺序，详细讨论我在总结中提出的具体观点，并为大多数观点提供页码和段落编号。最后是一些非常小的细节，我尽量将其保持在最低限度。如果我觉得论文中有一些好的材料，但需要大量修改，我会写一篇相当长且具体的评论，指出作者需要做的工作。如果论文存在严重问题或概念混乱，我会指出这一点，但不会花太多精力去建议每个缺陷的修改方案。
- Callaham

我在 PDF 中做注释。除非期刊使用结构化的评审格式，否则我通常以对论文及其主张的理解的一般陈述开始我的评审，接着是一段总体评估。然后，我对每个部分进行具体评论，列出主要问题或关注点。根据我有多少时间，有时我还会以一段次要评论结束。例如，我可能会指出一个明显的拼写错误或语法错误。

自从获得终身教职以来，我会对我的评审意见署名。我相信这提高了评审过程的透明度，同时也通过让我对自己的评估负责，帮助我监督评估的质量。
- Chambers

我从一段总结性的评论开始。接着，我列出主要评论和次要评论的要点。主要评论可能包括建议缺失的对照实验，这可能会影响作者的结论，或是一个重要的实验，这将有助于故事的发展，尽管我尽量不推荐极其困难的实验，这些实验超出了论文的范围或需要很长时间。次要评论可能包括指出文本中图表的错误标记或拼写错误，这些错误改变了常用术语的含义。总体而言，我努力提出能够增强论文质量的评论。我的语气非常正式、科学，并且使用第三人称。我是在批评工作，而不是作者。如果存在重大缺陷或问题，我会尽量诚实，并用证据支持我的观点。
- Sara Wong，密歇根大学安娜堡分校细胞与分子生物学博士

我旨在提供对论文质量的全面解读，以便对编辑和作者都有所帮助。我认为许多评审在审阅论文时抱有识别缺陷的哲学。但我只在缺陷重要时提及，并确保评审是建设性的。如果我指出一个问题或担忧，我会充分证明，以便作者无法说“这不正确”或“这不公平”。我努力做到既对话又客观，并清楚地区分事实陈述与我个人观点。

我过去通常会对我的大部分评审意见署名，但现在不再这样做。因为，即使你专注于撰写高质量的评审，并且公平和友好，但不可避免地会有一些同事对评审的内容表示不满。如果你发现一篇论文存在一个难以修正的重大错误，那么这篇论文的作者很难不心怀怨恨。我认识太多在职业生涯早期因签署评审而受到伤害的年轻科学家。因此，现在我只在极少数情况下署名。
- McGlynn

4 决定给出大修/小修/拒稿意见的依据是什么？

在阅读完整篇论文之前，我不会决定推荐意见，尽管对于质量较差的论文，并不总是需要阅读全部内容。
- Chambers

我仅在期刊特别要求时才会建议接受、修改或拒稿。决定由编辑做出，而我作为审稿人的工作是提供对论文的细致和深入的报告，以支持编辑的决定。
- McGlynn

这个决定是在阅读和做笔记时作出的。如果存在严重错误或缺失部分，我通常不建议发表。我会把我注意到的所有事情，无论好坏，都写下来，以便我的决定不会影响我的评审内容和长度。
- Müller

根据我的经验，大多数论文在我推荐发表之前会经过几轮修订。一般来说，如果我能在手稿中看到原创性和新颖性，并且研究是以扎实的方式进行的，那么我会推荐“修订后重新提交”，强调分析策略等需要进一步发展的必要性。然而，如果提出的机制并没有提供新的知识，或者方法和研究设计的质量不足，那么我对手稿的期望就会相对较低。
- Selenko

如果论文中提出的研究存在严重缺陷，我倾向于推荐拒绝，除非这些缺陷可以通过合理的修改得到补救。此外，我认为如果作者无法令人信服地向读者解释她的研究和发现，那么该论文就不能在期刊上发表。
- Walsh
 

5 需要多长时间来审一篇论文？

差异很大。如果论文明显存在重大问题，可能只需几分钟；如果论文非常有趣但有些方面我不理解，可能需要半天。有时，如果在半天内无法进行适当评估，我会将论文退回给期刊，并推荐合适的专家。
- Nicola Spaldin

通常我需要几个小时。大部分时间都花在仔细阅读论文和做笔记上。一旦我有了笔记，写评论本身通常不超过一个小时。
- Walsh

几个小时。我喜欢分两次进行，即使我对我的结论相当有把握。再等一天似乎总能改善审阅质量。
- Callaham

作为一个经验法则，我大约将 20%的审稿时间用于对论文的第一次整体印象浏览；40%用于第二次阅读，包括写出建议和评论；30%用于第三次阅读，包括检查作者是否遵循期刊指南以及专业术语的正确使用；最后 10%用于对我的审稿进行最后的仔细浏览。总的来说，这通常需要我超过一天的时间。
- Giri

6 对于新人审稿人，有什么建议？

许多评审者不够礼貌。

论文中表达与您不同的观点是可以接受的。如果在评审过程中有任何问题，请随时联系邀请您评审论文的编辑。此外，如果您不接受评审邀请，请给她提供几个建议的评审人姓名，特别是资深的博士生和博士后。根据我的经验，他们不太可能写出质量差的评审而且他们可能更有可能接受邀请。
- McGlynn

论文评审过程可以帮助你形成自己的科学观点并发展批判性思维能力。此外，它还能为你提供该领域新进展的概述，并在撰写和提交自己的文章时提供帮助。因此，尽管同行评审确实需要一些努力，但最终是值得的。
- Al-Shahrour

作为一名初级研究人员，批评他人完成的工作可能会让人感到有些奇怪或令人畏惧。你只需假装这是你自己的研究，想想你会进行哪些实验，以及你将如何解读数据就可以了。
- Wong
 

娜姐说：

可以看出，作为审稿人的研究人员，在审阅你的论文时，真的是拿着放大镜，在给你挑毛病。首先最主要的是故事要能自圆其说，假设论证要能对齐，如果你感觉哪里没想明白，毫无疑问，会被审稿人挑出毛病；此外，在写作和行文组织上，要逻辑严谨清晰，引用全面周到。最后，图表呈现、格式也要美观、规范。不要将一篇没有准备好的稿件随便投出去，那是在浪费时间。