DDD领域驱动设计批评文集

做强化自测题获得“软件方法建模师”称号

《软件方法》各章合集

---

8.3 建模步骤C-2 识别类的关系

8.3.2 识别泛化关系

8.3.2.1 识别泛化的思路

（3）自上而下（从一般到特殊）

如图8-92所示，这个识别思路就是8.2.5.6 属性是否对所有对象都有意义里的思路。

图8-92 自上而下-一个类分裂出子类

和上面的“自下而上”一样，这里的属性也包括关联，如图8-93。

图8-93 关联只对部分对象有意义时分出子类

不一定像图8-93那样关联到不同的类。关联到同一个类但角色名不同，而某个角色只对部分对象有意义，也可以考虑分出子类，如图8-94。

图8-94 某个角色只对部分对象有意义时分出子类

8.3.2.2 警惕拼凑泛化

您可能注意到，以上我们尽量通过属性（包括关联）来解释泛化关系。

虽然泛化带来的好处是落在行为上，但如果抛开属性直扑行为，很可能会带来“伪泛化”、“伪面向对象”。

如图8-95，因为X和Y都有操作op1，所以泛化出A，把op1提上去成为抽象操作。这个没有问题。

问题出在前面，怎么知道op1作为X和Y的操作是合适的？最终的依据还是X和Y的属性（包括关联）。

图8-95 操作怎么来的，需要有依据

有一种偷懒遮羞布，就是胡乱安排操作，然后拼凑出泛化关系，根本不顾安排的操作是否合理。

一些伪面向对象实践经常得到各种名称的最后是or或er（汉语则为“器”）的类。

开发人员可能一开始按照面向过程的思路噼里啪啦把代码写出来，然后出于赶时髦需要“面向对象”，他就把过程名称加上or或er作为类名称，然后把原来的过程作为or或er类的操作。

当存在多个类似过程时，还可以加上一些泛化关系（或接口-实现）来做点缀，如图8-96，这样看起来就更有“面向对象”的味道了。

图8-96 带有泛化关系的or或er类

可能在某些开发人员眼里，图8-96很有格调，可以用来吹嘘的高大上词汇有：OCP（开放-关闭原则）、DIP（依赖倒置原则）、模板方法模式……等。这些由泛化关系衍生出来，被网红圈子广泛吹嘘的原则和模式作用十分有限，指望了解被包装出来的“SOLID原则”之类就能应对软件复杂性，那真是太天真了。

★关于Robert C. Martin和他的书《敏捷软件开发-原则、方法与实践》的评价，参见本书2024版第1章关于“敏捷”染色的阐述。

or或er类往往没有属性，只有操作，大量的逻辑仍然隐藏在子类操作的实现中。当然，开发人员也可能觉得这是好事，“这说明我有算法啊！”，好像很高大上，但这所谓的“算法”（其实是核心域逻辑）正是建模的重点，结果被开发人员完美地遮掩过去了。

和其他的偷懒遮羞布类似，这种or或er的做法一一对应，思考工作量小，还有各种高大上词汇护法，于是开发人员洋洋得意，感觉自己已经很厉害了，连称“受用”，纷纷去拥抱这种偷懒遮羞布。

or或er类有时会使用“策略模式”作为伪装，如图8-97，哇，我可以灵活组装各种策略！顺便再吹一通“组合优于继承”之类，其实还是换汤不换药，核心域逻辑仍然隐藏在子类操作的实现中。那些“策略”才是建模的重点，同样被开发人员完美地遮掩过去了。

图8-97 “策略模式”换汤不换药

如果一个类的命名中有类似这些内容：er、or、器、策略、Strategy、Policy、规则、Rule、算法、Algorithm……然后这个类或其子类的操作中有长长的“算法”，那么应该思考一下，长长的“算法”中到底定义了哪些变量？哪个部分的代码最复杂？

背后往往就是候选的实体类以及需要封装的操作，尽量分离出实体类，把各种逻辑尽量封装在实体类的操作中。这样的思考更辛苦，但也更有价值。

有心的读者可以仔细观察一下你接触到的领域驱动设计相关的文章，看看有没有这样的现象：

全篇文章没有剖析复杂一点的逻辑，但会有“**策略”、“**规则”这样的类或者组件存在。莫非这些“**策略”、“**规则”是别人已经做好的，他拿来就用？追问下去，多半不是，而是他要负责解决的问题。

你猜我怎么知道是这样？因为我接触的开发团队和开发人员太多了，追问下去，脓包破裂的概率极高。