加密货币已经“不合规”了，尤其是其“商业模式”，至少美国证券交易委员会(SEC)主席Gary Gensler这样认为。由于这种观点在美国监管机构中普遍存在，因此涉及加密的执法行动达到历史最高水平也不足为奇。
在短短几年内，我们目睹了所谓不受监管的“狂野西部”变成了SEC的“靶心”，除SEC外，商品和期货交易委员会(CFTC)和司法部(DOJ)也经常来“补刀”。这些监管机构追查他们眼中的可能误导投资者或非法推广加密货币的头部参与者，这些执法行动引起了主流媒体的关注，其中一些行动通过数百万美元的和解解决。
然而，这些执法行动中最令人惊讶的方面是它们是如何执行任务的。人们可能会期待新一波旨在监管加密货币和其他数字资产的立法，但执法行动告诉人们他们仍然故步自封，这些行动所依据的法律在某些案例下已有90年历史。
随着监管机构依靠对现有法律的牵强解释加大执法力度，出现了两个问题：1、SEC的下一步目标是什么？2、过时的证券法与加密货币行业，哪个会被首先淘汰？
在密切观察监管机构的行动后，预计加密钱包和某些数字资产交易将成为下一个目标。根据之前的执法行动和监管机构的信号，可以预测数字资产的执法将以两种方式展开。
首先，监管机构可能会解释现有的证券交易法，将其适用于加密钱包的监管。这将导致经纪商和传统金融机构等受到反洗钱和了解你的客户法规约束的实体，以及混合器等工具，面临数字资产领域合规性挑战。
在密切观察监管机构的行动后，预计加密钱包和某些数字资产交易将成为下一个目标。根据之前的执法行动和监管机构的信号，可以预测数字资产的执法将以两种方式展开。
首先，监管机构可能会解释现有的证券交易法，将其适用于加密钱包的监管。这将导致经纪商和传统金融机构等受到反洗钱和了解你的客户法规约束的实体，以及混合器等工具，面临数字资产领域合规性挑战。
SEC在向Coinbase发出的Wells通知中曾首次提出了这个概念。在通知中，SEC指控Coinbase Wallet作为未注册的经纪人运营，违反了证券交易法。Coinbase辩称，他们的钱包产品只是软件，没有执行传统经纪活动的功能。
然而，SEC认为Coinbase的钱包服务可以被视为从事为他人进行证券交易业务的平台，因此需要进行注册。SEC并不认同Coinbase的观点，并对其提起诉讼，指控其未注册经纪自营商身份运营。类似的指控也可能会针对其他加密钱包服务提供商进行。
SEC执法范围扩大的第二个领域，可能是加强对从事数字资产交易的传统金融机构的监管。不过，在数字资产领域执行AML/KYC法律确实面临着巨大挑战，因为这种合规性要求的实施可能需要依赖无法完全控制和验证的信息。
例如，追溯被盗数字资产的收益可能需要政府实体和私人调查机构的协作，并建立维护这些信息的存储库。对于与许多盗窃和黑客行为相关的货币流动的跟踪，可能需要多个存储库，并且解决问题的成本将随之增加。此外，筛查非法和有问题的交易时，金融机构必须对每笔交易进行数据筛查并标记异常交易，这也需要相当的资源投入。
合规计划的实施通常需要多方合作，金融机构必须依赖其他人的工作来推动合规性。这种去中心化的特点使得合规成本高昂，无论从时间还是金钱上来说。不过，监管机构可能不会考虑这么多，只考虑执法行动。
随着加密执法的范围正在迅速扩大，加密市场参与者希望有明确的监管规则。然而，联邦机构依赖数十年前的法律条款，这些法律在当时不可能考虑到数字资产所依赖的技术。因此，加密市场参与者是否真的将其商业模式设为“不合规”，或者说不合规的出现仅仅是监管混乱的副产品？
证券法是为维护投资者权益、促进市场公平和透明而设计的，但其定义和标准可能无法完全适用于加密货币这一新兴的数字资产。加密货币的特点使其难以符合传统证券定义的标准。因此，我们面临一个问题：是应该调整和改进证券法以适应加密货币行业的发展和创新，还是加密货币行业应该遵守现有的证券法？
总结
目前，加密行业正与监管机构合作，努力确保合规性和市场稳定性。但同时，有必要审视和讨论现有证券法是否需要进行调整和改进，以适应加密货币行业的独特性和创新。只有通过合作和平衡，我们才能实现数字资产的可持续发展，并为投资者和市场创造更加公正和透明的环境。
