本文禁止转载！！！！
脑机接口这个技术，是属于黑科技技术中的一种。
现在已经有很多专家，以及机构，提出脑机接口的存在的一些问题。法律是一块的问题，伦理道德是另一块的问题。
虽然说，法律比伦理道德严苛，但是法律问题从来就不是一种问题。
任何问题，遇到法律方面的问题，不过就是一纸文书的问题。
没有相关的法律条文？不好意思，我明天就给你立法通过一个法律条文，来限制你的某种行为。
黑门动漫第一集里面，男主和他师傅，在开车的过程中，广播中就在播放关于对脑机接口这类人工智能的法律管理规定。
这里，我尽量少截图黑门中的动画片，免得到时被黑门或者B站告我侵权。
（希望黑门的所有者，或者B站不要给我发什么律师函啊~~~~~~我就是科普黑门动漫中出现的东西）
黑门动漫里面，给我们展示了第一个不好的伦理道德问题——特权！
在某个公交车上，出现了一个脑机接口的用户出现病状。需要及时赶到现场救治。
男主和他师傅，是个医生。系统通知他们去救援，要求5分钟内赶到现场。系统说，给你们开辟一个特权道路，让你们尽快到达。
这个特权就是——逆向行驶！
QNMD！
这个动画片上，还特地标注了，危险动作，请勿模仿。
人工智能的发展，不是说为了让某些人享受特权——虽然你是医生，你是去救死扶伤的！
你享受了特权，就是挑战了法律！挑战法律的结果，就是伦理道德的沦丧。
既然可以有人凌驾于法律之上，法律这么严苛的东西都束缚不了，那么为什么要用伦理道德来束缚？
以下是脑机接口的一些伦理问题（可能伦理道德还有其他很多方面）：
第一个伦理道德问题：谁有权控制你的大脑？
大家可能关注黑门动漫里面的标题“黑门”两个值，而没有关注“蜂群”这两个字。
蜂群后面有个故事，大概故事是，蜜蜂要搬家了，先派几个蜜蜂出去找新房子，有几个蜜蜂找到新的蜂巢了。然后所有的蜜蜂都乌泱泱的全部一起飞到新的蜂巢里面去。
有个叫凯文·凯利的人，写了一本书，叫做《失控》。这本书里面提到：蜂群思维是一种集体思维，没有强制的中心控制，次级单位具有自治的特质。
蜂群思维这句话怎么理解呢？
我个人的理解是，所以的蜜蜂都具有集体思维，即，所有的蜜蜂都朝着新的蜂巢方向飞去，搬到新的家，大家都朝着一个目的去就可以了。
关于这个蜂群思维，我后面会单独列一章，详细介绍蜂群思维。
很明显，蜂群思维有好处，也有坏处。
好处就是，大家都朝着同一个目的去努力，照着群体思维的方式去做，这样避免了内耗。
想想看，举个例子，我们人类，5个好朋友聚在一起，要吃个饭。能提出5种不同的饭店地点。这就是内耗。
如果，某个人提出去某个饭店，其他人都响应，就直接照着做，那么其他人避免了思考，也避免了争论，那么就减少了很多内耗。
蜂群思维的坏处是，它没有中心控制。万一所有的蜜蜂，都朝着死亡的地点飞去，那么整个群体就直接灭亡了。
同样类比，人是一个独立的个体，有独立的思维，不是想蜜蜂这种昆虫一样是群体思维的。回到第一个伦理道德问题：谁有权控制你的大脑？
如果有人控制了所有人的大脑，让人像蜜蜂一样，具有群体思维。那么这是非常恐怖的一件事。
军国主义的复苏会变得特别容易。
希特勒还演讲个屁！
日本天皇还宣传个屁的武士道精神！
直接脑机接口控制就可以了。
所以，伦理道德里面的第一个问题就是，谁有权控制你的大脑？
第二个伦理道德问题：谁有权享受大脑增强剂和调控手段？
如果，我们真的可以像《黑客帝国》中的雷欧一样，脑袋后面插一个东西，连接到服务器上面，就可以学会所有的中国功夫，就可以学会所有的枪械的使用。
、
那么，问题出现了，谁可以，或者谁有权利享受这个大脑增强剂？
如果某个人生病了，如黑门第一集里面描述的，乘客发生了癫痫，也在脑子里面植入了一个设备，专门治疗癫痫。
那么，问题出现了，谁可以，或者谁有权利享受大脑的神经调控？
是有钱的人可以享受大脑功能增强以及大脑神经调控？还是有权的人可以？
普通人，或者说，穷人，是否可以享受脑机接口技术带来的大脑功能增强以及大脑疾病治疗？
如果，脑机接口技术被有钱的人或者有权的人把控，只允许他们对大脑进行调控增强，那么，这个社会是不是回到了晋朝时期，上层社会被豪强门阀所把持？而普通的素族根本没有上升的渠道。
毕竟，如果上层有钱人或者有权人掌握了脑机接口技术，他们可以在1s钟内，像黑客帝国一样，掌握当前世界全部的高科技，而那些底层人民只能做体力劳动，沦为类似黑客帝国的人体电池。
第三个伦理道德问题：精神类脑疾病的定义和界限？
黑门里，公交车上那个发病的病人，是患有癫痫的。而因为这个癫痫，这个人，找工作也找不到。社会上还会受到各种歧视。虽然那时候2058年已经可以使用脑机接口治疗癫痫了。
那么，其他一些精神类的脑部疾病该怎么定义，有没有什么界限？有没有什么量化标准？
例如，有个小孩，患有精神分裂症，那么，谁可以给这个小孩定义他具有精神分裂症这个疾病？是医生？还是掌握脑机接口技术的公司？他们给小孩定义精神分裂症的界限是什么？有什么量化标准？
如果精神类的脑疾病没有明确的定义和界限，那么很容易就会造成一些误判，甚至会影响一个人一辈子的命运。
想想看，有些例子，有些人，被送到精神病医院，就永远出不来了。其实，有些人的精神疾病并不是一成不变的，可以通过一些方法去缓解或者根除的（如与大自然接触）。但是，如果精神类的疾病定义和界限不明显，这个人可能就会被误定义或者误判断。
第四个伦理道德问题：有精神类疾病的人如果犯罪是否应受到惩罚？
目前主流的观点好像是不需要受到惩罚。或者即使受到惩罚，也不是顶格处罚。
如，有个人，杀人了，那这个人基本上就是死刑。但是，如果这个人有精神疾病，可能会根据他杀人期间是否有自主意识，来减轻量刑，如死缓，而不是死刑。
这个里面同样存在一些伦理道德问题。就是凭什么A杀人就是死刑，B杀人就不是死刑。
有很多人就是钻了这块法律的漏洞，在审判的时候，就要求做精神类的鉴定。
第五个伦理道德问题：人工智能可以取代哪些职业？
这个问题，是所有研究人工智能的学者专家都不得不考虑的一个问题。
黑门里面，人工智能技术已经发展的那么先进了，都可以实现自动驾驶了。但是还是需要人的手指来操控触摸屏，在特殊情况下，还是需要人手动驾驶。
以目前的技术发展来看，人工智能要完全取代人类劳动，释放人的劳动生产力，还具有很大的一个距离。
但是随着技术的发展，人工智能代替人的职业，又是不得不考虑的一个问题。
人工智能可以取代哪些职业？
医生——人工智能看病
律师——人工智能打官司，写诉状
清洁工——人工智能打扫马路卫生
驾驶员——人工智能自动驾驶
。。。。。。
那哪些职业是人工智能替代不了的？——对此，我没有标准答案。有答案的可以留言我。
我只能对大家说，对于目前的技术发展，大部分的职业，人工智能还不能代替某些人类职业：
第六个伦理道德问题：人工智能应有的伦理标准（如隐私和身份）？
黑门里面就谈到了入侵的问题。
隐私和身份，不仅仅是人工智能所需要面对的问题，就是普通企业也需要面对的问题。
但是，人工智能的隐私问题更加严重。
如，当我们脑机接口技术可以发展到，可以采集脑电波识别人类的思维和情感后，如果这个隐私被入侵，那就可以知道对方所思所想。
第七个伦理道德问题：能否具有普适的脑科技和人工智能伦理标准？
这个答案，我可以现在就回答。没有。
绝对没有普适的伦理道德标准。
这主要受限于，不同的种族，不同的民族，不同的宗教信仰，不同的政治信仰，不同的文化背景，不同的教育背景。。。。。。
因为上述因素的限制，不可能有同一类伦理标准面世。
举个简答的例子，某些地区的宗教信仰里面，就不允许接收输血。他们认为输血会让身体肮脏，不纯洁。而在某些地方，没有这类的信仰。
脑机接口技术中，有一类，是治疗脊髓中枢神经的。如果脊髓中枢神经发生破坏，会造成永久性的瘫痪。
试想，某个人，脊髓中枢神经坏掉了。脑机接口技术经过一定的发展，在未来可以通过获取同类型的脊髓液进行脊髓中枢神经再培养再生成，如果有些人不愿意接受这类的外在的培养细胞移植，有那种宗教信仰，那么脑机接口技术是产生不了作用的，是受这个伦理标准的制约的。
另外一点需要注意的是：我们需要抵制西方所谓的普适价值观的输出，抵制所谓西方普适伦理道德的输出。
伦理道德的标准制定，必须符合本国的国情和当地的民俗民风。
世界上没有两片相同的树叶。
世界上没有一套东西可以普适于每个人。
我们不能因为西方世界占据舆论的主导权，就盲目跟从西方提出的普适伦理道德观。也许，我们提出的伦理道德观因为西方媒介的影响，不能被他人知晓，但是也不能因此妄自菲薄，觉得自己的伦理道德就不如别人的好。
西方有部分人，在某些观点上，持有的态度非常极端。
最后，以黑门第一集里面的一个例子，来给大家介绍一下脑机接口领域面临的实际伦理道德问题：
上图是：主人公通过脑机接口技术在救助女患者。
下图是：主人公的师傅，在救治一个癫痫患者。
伦理道德问题是：
主人公和他师傅，在接收到系统命令的时候，是要救助上图女患者。但是师傅同时发现有个癫痫患者也需要救助。
系统发出的通知是救治女患者。
师傅让徒弟救治女患者，自己去救治癫痫患者。
结果师傅在采用车载电源对癫痫患者进行救治的过程中，发生事故。
最后，脑机接口监管单位就认为师傅是违规救治病人。就是因为这个违规，导致了本次事故。
问题是：人不是机器人，不是简单的接受命令治疗谁与不治疗谁，如果我救治了这人，没有救治那个人，那么我的内心会不会受到伦理道德的谴责？我会不会受到其他人的伦理道德谴责？当然，我可能不会受到法律的制裁与谴责。
这就是伦理问题。
而关于伦理问题，最严重的莫过于电车问题。敬请期待我的下一篇博文——伦理道德中的电车难题。
