原文题目

Understanding citizens' perception of government fiscal information
through a survey experiment

摘要

      州和地方政府定期向公众披露财务信息，以便公开承认政府当前的财务状况。此类披露的目的是实现问责制并让公民了解政府的财务决策。(背景）尽管在努力提高金融信息的可访问性和可读性，但我们不知道公民是否以及如何处理金融信息。（背景-存在问题）本研究调查了在呈现不同的财务信息时，公民如何评估政府的财务状况。我们进行了一项在线调查实验，以了解披露的财务信息如何影响公民对政府财政压力的感知水平以及他们对政府增收战略的态度。（方法/内容）我们发现公民优先考虑他们熟悉的财务指标，例如债务和盈余比率。虽然历史和社会参照点都发挥着重要作用，但社会参照点在影响公民认知方面更有效。我们只发现有限的证据支持公民对财政压力的看法与他们对政府增加收入的决定的支持之间的关系。（发现）

关键词：开放政府，财政透明度，财务信息，公民参与，调查实验

1.引言

开放政府倡议已越来越多地作为行政改革的工具纳入政府议程，以促进更透明的政府，并增加公民参与度。 政府财务信息的披露通过提高公民的信任度和塑造他们对政府财务决策的态度（如减少债务、增加收入和改变支出模式）有助于实现这些目标。 此外，公民需要了解其政府的财务状况，因为政府的财政困境可能会导致税收增加、福利减少或公共服务质量下降。

    政府开放的最新趋势以及信息和通信技术的新发展促进了各种在线和移动方式，以提高财政信息的获取和质量。 事实上，信息和通信技术显着降低了提供信息的成本，并具有增加公民的潜力。

    除了信息技术提供的更多机会之外，通过披露财务信息来实现开放政府的一个关键要求是制作易于公民理解的财务报告，以便他们能够更多地参与。 为此，美国和加拿大的政府财务官员协会（GFOA）等专业协会承认公民是政府财务信息的用户，并鼓励政府制作流行的财务报告（PFRs），旨在“ 对于没有公共财政背景的公众和其他相关方而言，易于访问和理解”——政府财政官员协会 。

     尽管目前在发展财务信息披露方面做出了努力，但我们对公民对已披露财务信息的理解和使用的了解仍然有限。 目前的研究集中在 PFR 的可读性和结构元素上，一般认为还有改进的空间。 然而，除了可读性之外，了解公民如何使用财务信息来了解其政府的财务状况以及他们如何根据这种理解做出决策也很重要。

    有关绩效信息的文献提供了一条线索，即参考点可以影响公民对政府的看法和态度。然而，由于财务绩效与公共服务或项目绩效相比的独特性，参考点塑造公民感知和态度的机制值得更多关注。

      第一个独特的特点是政府的财政状况通常由多个维度或指标来衡量。大多数财务状况评估系统通常包括对短期财务资源、预算赤字和债务水平的衡量。例如，纽约州使用年终基金余额、运营赤字、现金状况和固定成本等指标评估其地方政府的财务状况（纽约州审计长办公室，2017 年）。这些多重指标提供了对财务绩效的全面评估，但它们也为外行人形成对绩效的明确判断提出了挑战。公民可能没有金融知识来了解如何使用不同的指标来描述财务绩效。

      第二个特点是，在财务绩效方面，某些指标的最优水平没有达成共识。例如，政府可以通过保持足够的资金余额来稳定预算，因为有了足够的资金余额，政府就可以处理收入短缺或支出超支。但是，资金余额太大可能是不必要的并且维护成本太高。过度追求某些指标的高绩效可能会损害提供其他基本公共服务的目标。

研究问题：

      为了填补文献空白，本研究的目的是了解公民如何使用信息来评估州政府的财务状况。 具体来说，我们通过在线调查实验来回答：

(1) 公民在评估政府财政状况时如何优先考虑财政信息？

(2) 信息类型和参考点如何影响公民对政府财政压力的感知？

(3) 公民对财政压力的看法如何影响他们对政府增加收入的支持？

      在这项研究中，我们利用公共财务管理、数字政府和绩效管理方面的文献，就公民如何处理披露的信息并形成他们对政府财政压力和财务决策的看法提出了几个假设。 我们关注信息类型（即正面信息和负面信息）和参考点（即社会和历史参考点）对公民感知的影响。 通过检验这些假设，我们旨在帮助理解金融信息如何影响公民对政府财政压力的看法。（方法/内容） 这项分析的结果可以为州和地方政府官员提供信息，因为他们改进了向公民披露财务信息的做法。（意义）

      我们的研究结果表明，公民在评估政府财政压力时会考虑那些对他们来说更容易理解的指标，例如债务和盈余比率，而不是资金余额等更具技术性的概念。 此外，我们发现在财务报告中包含参考点是提高公民对政府财务信息理解的关键，因为在没有参考点的情况下，公民往往会高估财政压力的严重性。 最后，公民对财政压力的看法对他们对政府增收战略的态度影响有限。（发现）

      本文的其余部分安排如下。 在下一节中，我们首先讨论本研究的关键概念，即政府财政压力和财政透明度。 接下来，基于对绩效信息使用和财务信息感知的相关文献的回顾，在第 3 节中，我们提出了与我们的研究问题相关的五个假设。 然后，我们在第 4 节描述实验设计，并在第 5 节解释调查实验的主要结果。最后，我们讨论最后一节的结果，包括实际意义、局限性和未来的研究方向。

2.文献回顾

2.1 政府经济情况与财政压力

      在公共财政管理方面有大量文献探索政府财政状况或财政压力的定义和衡量标准。王等人。 （2007 年）将财务状况定义为“组织及时履行其财务义务的能力”（第 3 页）。如果政府能够在没有任何经济困难的情况下履行所有义务，则认为政府的财务状况良好。王等人。 (2007) 进一步确定了与政府财务状况相关的偿付能力的四个维度——现金、预算、长期和服务，并制定衡量这些维度的指标。 Hendrick (2004) 确定了市政府财政状况（财政健康）的三个维度：政府环境的属性、财政结构与环境的平衡以及政府财政结构的属性。金融状况薄弱的政府被认为正在承受财政压力。 Jimenez (2009) 将财政压力定义为政府履行义务的能力下降。换句话说，政府的财政压力是在金融状况恶化时，它表明政府在管理金融资源方面表现不佳。

      使用多个财务指标来衡量政府的财务状况或财政压力是研究的标准做法。 例如，Puron-Cid (2021) 研究了腐败对墨西哥州政府多项财务指标的影响。 Chen (2020) 研究了自然灾害对纽约州地方政府多项财务指标的影响。 各种财务指标也用于州和地方政府的财务报告系统。 例如，纽约州主计长办公室（纽约州主计长办公室，2017 年）使用九项财务指标来评估地方政府在五个关键领域的财政压力：资金余额、运营赤字、现金状况、短期债务和固定成本。 

      尽管公共财政管理专家对如何评估政府财政健康状况有了很好的理解，但对于财政信息是否以及如何形成公民对政府财政健康状况的看法以及他们对政府财政决策的态度的知识却较少。目前的研究集中在财务报告的可读性和一般结构上，忽略了公民处理报告信息的方式对其政府的财政健康状况做出判断。在这项研究中，我们借鉴了有关决策制定和绩效信息使用的文献迈出第一步，了解公民处理财务信息以判断政府财政健康状况的方式。此外，鉴于政府的财务状况或财政压力的程度是通过多个财务指标来衡量的，公民是否以及如何优先考虑财务指标值得探索，以促进有效的公民与政府互动。 

2.2 财政透明度的决定因素和益处

      向公民披露财务信息构成了一项有效的政策，以促进更加透明和负责任的政府，并促进公民参与和更好的治理。 鉴于政府财务状况对提供公共服务和福利的直接影响，公民对州和地方政府财务状况的认识非常重要。 当公民对政府的财务状况有了更好的了解时，他们更有可能参与到社区的公共事务中。

      制作易于理解的财务报告是通过信息披露实现问责制的关键要求。 Justice 和 Tarimo（2012 年）指出，“[g] 政府的财务环境、预算和财务报告......必须不仅合理可用，而且对于非专业公民和立法者来说也是可理解和可操作的......”（第 209 页）。为实现这一目标，美国政府会计准则委员会 (GASB) 将公民视为政府财务报告最关键的用户之一，因此鼓励政府编制更易于使用的财务报告。。 GASB 声明 34 成立于 1999 年，强调通过“向更多用户提供更有用的信息”（Marsh 等人，2004 年）来编制具有更大责任感的综合年度财务报告。 GFOA 还鼓励政府从年度财务报告中提取财务信息，并制定针对公众的 PFR。没有财务或会计背景的公众预计 PFR 将易于获取和理解（政府财务官员协会 (GFOA)，2021 年）。

      先前关于财政透明度的研究探讨了在何种条件下财政透明度得到加强。研究考察了影响财政透明度的“社会、经济、政治、组织和制度因素”（Puron-Cid 和 Rodríguez Bolívar，2018 年）。在国家层面，有影响的背景因素包括民主水平、政治竞争、经济状况和收入结构（Arapis & Reitano, 2018; Wang, Irwin, & Murara, 2015）。在地方层面，影响因素是政府的债务水平、政治竞争、首席执行官的特征和治理结构（Stani´c，2018 年）。另一组文献关注政府网站上财政透明度的决定因素（即在线财政透明度）。信息自由法案（Reddick 等人，2017 年）的可用性以及 GFOA 等专业协会的建议、标准和报告实践（Arapis & Reitano，2018 年；正义等人，2014）。最近的研究表明，在线财政透明度还受到组织能力及其在使用信息和通信技术方面的复杂程度的影响（Chen 等人，2019 年）。

      关于财政透明度的文献很少关注公民如何与披露的财务信息互动，假设披露更多信息会影响公民的看法和行为。 然而，金融信息是否以及如何引起公民观念和行为的变化是一个尚未完全回答的问题。 在下一节中，我们探讨了先前研究的理论发展，这些研究调查了参考点对塑造公民感知绩效水平的影响。 然后，我们提炼出一组关于参考点如何影响感知到的财政压力水平的具体假设。

3.参考点和公众信息解读

     先前关于绩效信息的研究的讨论强调“人类判断本质上是比较性的”。他们的理论基础是前景理论，它假定人们根据与参考点的偏差来感知决策结果。人们在做决定时依赖参考点的原因是有限理性——人们在决策过程中进行了简化，以便该过程与他们有限的知识和计算能力相兼容。此外，参考点可作为认知启发法，提高信息处理效率，使人们能够将复杂的任务转化为简单的判断。因此，参考点作为信息的来源，可以定义为“作为标准的已知属性的刺激，与未知属性的其他类别相似的刺激进行比较以获得信息”。

      参考依赖判断的普遍性意味着当公民评估政府的绩效时，公民会依赖参考点。 长期以来，人们一直在努力通过在财务报告中提供相关参考点来更好地与公众沟通。

      参考点是至关重要的，因为财务绩效的特殊特征可能会给公民理解政府的财务状况带来挑战。 例如，政府经常利用债务为长期基础设施项目提供资金。 高债务水平可能被认为是管理不善的结果，但如果债务用于资助可能带来未来收入的长期项目，债务融资可能是有益的。 如果没有参考点，普通公民和其他利益相关者将没有金融知识来评估金融指标变化的影响。 通过提供参考点，财政信息的用户可以通过将其与政府以前的表现或类似的政府组织进行比较来更好地评估当前状况。

     具体而言，如第 2.1 节所述，对组织财务状况的分析需要多个财务指标，例如现金状况、当前状况或债务负担。政府财务状况的多面性给非专业人士形成对这个问题的看法带来了挑战。这就是为什么即使对于公共管理者来说，也需要一套基准来衡量一个实体的财务状况。例如，在著名的地方政府财政状况“十点”评估工具中，布朗（1993）开发了一个地方政府数据库，计算了十个财政指标。然后将特定地方政府与同等规模地方政府的四分位数进行比较，以确定其财务状况得分。最近，基于基准跟踪地方政府财务指标的国家监测系统也是另一个例子，证明了参考点在确定实体财务状况方面的重要性。也就是说，我们假设以下内容：

假设 1-1。 提供表明更好的金融状况的参考信息将降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 1-2。 提供表明金融状况恶化的参考信息将提高公民对政府财政压力的感知水平。

     在检查公民对公共部门绩效的评价时，最近的研究侧重于两类参考点——历史参考点和社会参考点。

      历史参考点是关于将组织的当前绩效与其过去的绩效进行比较历史参考点通常用于呈现组织的财务业绩。将流动性、偿付能力和效率指标与前几年的指标进行比较，以确定组织的财务状况是否有所改善或下降。在财务报表或预算中呈现多年的财务信息以显示长期趋势或经济周期是很常见的。例如，GFOA 流行年度财务报告奖计划评估的标准之一是“报告是否通过提供有关过去趋势的适当信息（例如比较数据）来帮助用户在适当的背景下理解财务数据”（政府财务官员协会（GFOA），2020）。 GFOA 要求“应建设性地使用比较数据，以帮助确定对解释财务数据有用的趋势。”此外，加利福尼亚州审计员的地方政府高风险仪表板显示了当地政府的财务状况，其中包括衡量财政压力严重程度的收入趋势。在纽约州的财政压力监测系统中，将地方政府的经营赤字和短期现金流与上一财年的情况进行比较，以确定财政分数，作为其财政压力的衡量标准。

     历史参考显示了组织正在经历的变革方向。 如果当前的绩效优于过去的绩效→积极。如果目前的表现比过去的表现差→下降→对政府的财务状况产生负面印象。

      需要注意的是，根据信息的呈现方式，信息也可能被解释为组织正在经历暂时的挫折，但会恢复到以前的状态。 因此，提供多个时间段似乎更易于理解。 基于这一讨论，我们将假设 2 表述为：

 

假设 2-1。 提供比前几年更好的金融状况的信息（历史参考点）将降低公民对政府当前财政压力的感知水平。

假设 2-2。 提供有关比前几年更差的财务状况的信息（历史参考点）将提高公民对政府当前财政压力的感知水平。

    社会参考是指个人将组织的绩效与类似组织的绩效进行比较。 社会比较——将一个实体与另一个实体的业绩进行比较——广泛用于财务报告中，以将政府的财务状况与邻近政府或类似规模的政府进行比较。 例如，纽约市一直在发布 PFR，其中包括将财务指标与 Philadel phia 和 Chicago 进行比较的部分（纽约市审计长，2020 年）。 在北卡罗来纳州，州政府开发了一种在线财务指标基准测试工具，允许公民将财务指标与在人口规模和资金类型方面具有相似特征的邻近地方政府进行比较（北卡罗来纳州财政部长，2021 年） .

    社会比较的概念源于一组理论，这些理论假设人们使用具有相似特征的其他人进行比较，这可能会影响绩效。 当应用于我们的环境时，“其他”可能是地理上接近的邻近政府或具有相似特征的政府，因此面临着类似的挑战。 更具体地说，社会比较的逻辑是，如果同行组织获得了给定的绩效，那么被评估的组织可以合理地预期达到相同的绩效。 如果当前绩效高于同行组织，即使当前绩效不理想，也表明该组织在当前约束条件下表现良好。 相反，如果当前绩效低于同行组织，则该组织可能表现不佳。 基于此讨论，我们假设：

假设 3-1。 提供与其他政府相比更好的财务状况的信息（社会参考点）将降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 3-2。 提供与其他政府相比更糟糕的财务状况的信息（社会参考点）将提高公民对政府财政压力的感知水平。

    先前调查公民对政府绩效的看法的研究支持社会参考信息比历史参考信息对公民的影响更大的论点。 Olsen (2017) 表明，与历史参考点相比，社会参考点的重要性几乎是两倍。 Charbonneau 和 Van Ryzin(2015) 发现，在评估公立学校的表现时，人们对相对于去年的表现的重视程度低于与同类学校或州平均水平相比的表现。 该研究解释说，如果成绩随着时间的推移有所改善，但仍然比其他学校差，那么公民将不会满意。 Webeck 和 Nicholson-Crotty (2020) 还提出，当管理者使用绩效信息时，与同行的比较至关重要，在负面信息下效果更加显着。 也就是说，我们假设以下内容：

假设 4-1。 提供积极的社会参考点比提供积极的历史参考点更能降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 4-2。 提供负社会参考点比提供负历史参考点更能提高公民对政府财政压力的感知水平。   

     虽然政府通过披露财务信息努力让公民参与决策，但尚不清楚公民对财政压力的看法是否会影响他们支持对政府增加收入的决定。

       文献表明，选民认为政府对低绩效负责。低绩效表明现任者无能，因此选民通过在连任中不赞成他们或反对额外征税来惩罚现任者。

        同样，财政压力可能表明政府在使用其财政资源方面已经效率低下，公民会因此不支持政府为克服财政困难而采取的增加收入的战略，因为他们对这种做法没有足够的信心。

      关于政府面临财政压力的削减决策的文献也暗示了公民对政府财政压力的消极反应。 例如，一项针对公民的调查显示，与其他应对政府财政困境的策略（例如从州或联邦政府寻求更多援助）相比，增加地方政府自有收入的受欢迎程度要低得多。 此外，研究发现，当公民参与决策过程时，城市不太可能提高房产税，但更有可能在面临财政压力时减少服务和裁员。 综上所述，我们可以推断，当公民对政府的财务状况有负面看法时，他们不太可能支持政府采取行动增加纳税人的经济负担。 根据这些文献，我们提出如下假设：

      假设 5：当公民感受到更高水平的财政压力时，他们不太可能支持政府增加收入的决定。

      另一种解释是，当公民对财务状况有了更好的了解时，他们更有可能就政府的财务管理决策达成一致。公民参与预算编制过程有望增强公民对政府的信任并培养社区意识。财政压力信息可能会提高公民对挑战的认识，并可能提高他们对增收战略的支持。此外，探索学校债券公投的研究发现，关于实体财政压力水平的明确信息可作为“说服一些边缘选民支持”税收的有效信号。如果他们将财政压力视为财务需求的指标或对他们面临的挑战保持透明，或者如果他们同意由于政府面临的财政挑战而必须做出一些妥协，那么公民可能倾向于同意增加在税费方面。

五个假设：

假设 1-1。 提供表明更好的金融状况的参考信息将降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 1-2。 提供表明金融状况恶化的参考信息将提高公民对政府财政压力的感知水平。

假设 2-1。 提供比前几年更好的金融状况的信息（历史参考点）将降低公民对政府当前财政压力的感知水平。

假设 2-2。 提供有关比前几年更差的财务状况的信息（历史参考点）将提高公民对政府当前财政压力的感知水平。

假设 3-1。 提供与其他政府相比更好的财务状况的信息（社会参考点）将降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 3-2。 提供与其他政府相比更糟糕的财务状况的信息（社会参考点）将提高公民对政府财政压力的感知水平。

假设 4-1。 提供积极的社会参考点比提供积极的历史参考点更能降低公民对政府财政压力的感知水平。

假设 4-2。 提供负社会参考点比提供负历史参考点更能提高公民对政府财政压力的感知水平。

假设 5：当公民感受到更高水平的财政压力时，他们不太可能支持政府增加收入的决定。

4.研究设计

      为了检验这些假设，我们进行了在线调查实验。 该调查向参与者提供了一组财务指标，以不同的参考点描述州政府的财务状况。 然后，参与者被要求对州政府的财政压力水平进行评分。 在进行评估后，参与者被问及他们是否支持政府提高所得税或使用费的决定。 最后，收集参与者的人口统计特征（例如，年龄、性别、教育、收入、政治意识形态等）。 我们在下面解释参与者、调查设计、变量和分析。

 

4.1 参与者

      参与者是从 Amazon Mechanical Turk (MTurk) 招募的。 MTurk 是一种在线服务，可通过众包实现劳动密集型任务，并被广泛用作招募实验研究对象的池（pool）。尽管文献已经确定了使用 MTurk 的潜在弱点），但我们认为它是我们两个研究的潜在参与者的有效池原因。首先，MTurk 样本的代表性已被证明可以代表美国人口，这与其他传统主题库类似（Paolacci 等人，2010 年）。其次，我们的研究涉及公民对政府的看法，由于不期望受试者有特定的经历，因此不易受样本代表性的影响；我们都将政府行为视为日常生活的一部分（Stritch、Pedersen 和 Taggart，2017 年）。

      我们招募了 200 名美国地址的参与者，因为他们熟悉美国各州政府的背景。此外，只有任务批准率在 95% 以上、完成任务超过 5000 项的参与者才能参与调查。完成调查后，参与者获得了 1.50 美元的报酬。我们能够从 200 名参与者中收集到 191 份完整的回复。1 在数据清理过程中，我们根据参与者对调查的回复时间消除了 9 份调查（底部 5%2）。结果，该过程产生了 182 份用于分析的调查回复。表 1 显示了按治疗组划分的最终样本的描述性统计数据。参与者的平均年龄在 37 至 40 岁之间，范围为 20 至 72 岁。参与者大多是男性和非西班牙裔白人。大多数参与者拥有大学（或更高）学位； 42.86% 的参与者是民主主义者，49.17% 的参与者自认为是自由主义者；平均年收入约为50,000美元。发现各组在人口统计学方面的差异在统计学上不显着，表明随机分配是成功的

4.2 实验设计

      我们按照三个步骤进行了这项调查实验。

      首先，我们向参与者解释了财政压力的概念和三个财务指标——人均债务、盈余率和资金余额率。 我们使用了从当前 PFR 中提取的解释。 附录 A 显示了向参与者提供的关于财政压力和财务指标概念的描述。 然后要求参与者完成一组热身问题，以复习之前解释的概念。

      第二步，参与者被随机分配到五个实验条件之一：控制组和四个具有不同参考点的对照组。 我们向所有参与者提供了四项信息——第一一次给出一项，第二次给出所有的三个财务指标——并要求他们评估州政府的财政压力水平。 其中前三个指标的顺序是随机的，并且所有参与者被要求将这些信息视为属于他们当前居住地政府状态的信息。

对照组仅提供以文本形式编写的财务指标值，没有任何参考点。 除了文本之外，对照组的财务信息还以图表形式呈现，是信息类型（正面和负面）和参考点（历史参考和社会参考）的不同组合。 历史参考点包括将财务指标与其上一财年的财务指标进行比较的条形图。 社会参考点以条形图的形式呈现，将财务指标与“邻邦”进行比较。 正面信息被定义为债务减少或资金余额比率和盈余比率增加。 负面信息被定义为债务增加或资金余额比率和盈余比率下降。

    第三步，在回答了财政压力的感知水平后，所有参与者都被问及：根据他们自己感知到的的财政压力水平，他们是否同意增加州所得税和增加服务费。

4.3 变量的测量

我们通过要求参与者在 0 到 100 之间对财政压力分数进行评分来衡量财政压力分数的感知水平，其中分数越高表明财政压力水平越严重。 财政压力评分被提问了四次：

       分别是三个指标一次呈现一个时（3次），以及当所有三个指标一起呈现时（1次）。

       当提出一项指标时，向参与者提问：“根据这些信息，您如何评估州政府的财政压力水平？” 然后，当我们一次展示所有指标时，我们问：“考虑到所有财务指标，您如何评估州政府的财政压力水平？” （0 = 无财政压力；100 = 重大财政压力）。

      我们将财政压力的前三个值称为个人分数，将最后一个指标称为总分。

      为了衡量公民对收入增长的态度，我们要求参与者假设财务指标描述了他们所在州政府的财务状况并回答以下问题：

      “州政府正试图将州所得税提高 0.5% 以增加收入，你同意政府的决定吗？”

      “州政府正试图将服务费用提高 2.5% 以增加收入，你同意政府的决定吗？”

      将回答采用 5 点量表来衡量，从非常不同意到非常同意。

      本文询问了两种不同的收入增加策略，原因是纳税人对税费有不同的偏好。虽然税收被广泛用于一般目的，但服务费用与有利于付费人的特定服务直接相关。因此，纳税人至少可以部分控制通过调整服务使用而支付的金额，但他们对税款的控制较少。因此，与其他税收增加相比，公民可能更喜欢增加使用费。

4.4 分析

      为了检验参考类型的相对重要性（假设 4），在控制绩效信息类型时，我们检验了两种参考类型之间总体财政压力得分的平均差异的显着性。 最后，使用有序 logit 回归模型来探索公民对财政压力的感知水平与

      就税款或使用费增加达成一致的概率（假设 5）。

5.结果

5.1 财务指标的重点

        表2显示了调查参与者在评估政府的整体财政压力水平时对每个财务指标应用的权重。总体而言，我们发现参与者倾向于更多地依赖债务和盈余比率而不是基金余额比率。债务和剩余比率都与所有对照组的感知财政压力有统计学上的显着关联。另一方面，基金余额比率仅对全样本和历史对照组的财政压力感知具有统计学意义的影响（第 1 列和第 5 列）。此外，所有组中资金余额比率的标准化系数是最小的。

      以上权重差异可以用理解金融概念困难来解释。虽然债务和盈余的概念在日常对话中被广泛使用，即使在政府会计领域之外，资金余额比率的概念对于外行来说可能相对较新。事实上，在所有参与者中，只有 73.6% 的参与者对资金余额率的问题提供了正确答案，而其他两个财务指标的正确答案百分比约为 83%。也就是说，我们可以推断参与者在塑造对财政压力的看法时依赖更熟悉的概念。

5.2 对公民认知的影响

参考点对财政压力感知的影响如表 3 所示。通过比较对照组和所有其他对照组的财政压力得分，我们发现提供参考点显着降低了对政府财政压力的负面感知。表 3 中的第 1 列显示，有参考点的参与者的平均财政压力得分比对照组低 11.93 分。对照组的总体财政压力得分为 64.54 分 (SD = 21.88)，但当提供参考点时，无论参考点的类型如何，财政压力的感知水平平均降至 52.61 分 (SD = 22.85)。第 2 列显示，积极信息组的平均财政压力得分比对照组低 19.60 分（M = 44.95，SD = 23.18）。然而，我们没有发现对照组和负面信息组之间的财政压力得分有统计学差异。然后我们可以得出结论，假设 1 预测了参考点会影响政府财政压力的感知水平，当参考信息表明更好的财务状况时，该假设 1 得到了证实。此外，我们还发现，当没有提供比较信息时，参与者倾向于对政府财务状况产生负面看法，这种倾向导致了当参与者有负面信息时参考点的无效效应。

        表 3 的第三列显示了参考点的影响如何因参考点和信息的类型而不同。关于历史参考点，我们发现当参考表明财务绩效有所改善时，总体财政压力评分比对照组降低了 16.65 分。当历史参考点与负面信息相结合时，效果仅略微显着，值为 - 8.68。令人惊讶的是，与没有参考点的对照组相比，提供负参考点改善了对财政压力的感知。通过这种方式，我们确认了假设 2，因为历史参考点对财政压力的感知有影响。然而，在这两种情况下，财政压力感知的结果都是积极的，尽管我们预计负面参考点的影响是相反的。换句话说，

      我们可以得出结论，当提供的信息显示绩效有所改善时，提供有关过去金融状况的信息会降低参与者对政府财政压力的感知水平，并且效果更强。

      同样，当参考点表明其表现优于邻近州时，社会参考点将财政压力分数降低 22.71 分（第 3 列）。 当绩效信息显示州政府的表现比邻国差时，财政压力分数确实会像我们假设的那样增加，但这种关系在统计上并不显着。 因此，与历史参考点一样，我们得出结论，具有正面信息的社会参考点降低了财政压力的感知水平，而负面信息没有影响。 负面比较的无效效应可能再次归因于参与者在有限信息（对照组）下倾向于对政府的财务状况产生负面印象的事实。

      继续比较历史和社会参考点的影响。 图 1 说明了参考点对不同对照组的财政压力感知水平的影响。 对于分配到负面信息组的组，历史参照组的平均财政压力得分（M = 55.86，SD = 20.61）低于社会参照组的平均财政压力得分（M = 65.49，SD = 17.62） 9.62 分，差异具有统计学意义（t = 2.112，p 值 = 0.0383）。 当向参与者提供正面信息时，分配有社会参考点的参与者的财政压力评分（M = 41.83，SD = 20.07）比历史参考组（M = 47.89，SD = 25.70）低 6.06 分，但差异在统计学上不显着 （t = - 1.1264，p 值 = 0.2637）。

      从研究结果中，我们可以推断出一种模式，即社会参照点放大了财政压力的印象。 当给出负面信息时，社会参照组的财政压力感知水平高于历史参照组。 然而，当提供正面信息时，社会参照群体的财政压力感知水平低于历史参照群体，尽管在统计上不显着。 也就是说，研究结果证实了假设 4，并与先前的研究一致，即社会参考点在塑造财政压力感知方面比历史参考点更有效，特别是在设置负面信息时。

5.3 对政府支出态度的影响

表 4 显示了财政压力评分与参与者对提议增加税款和使用费的态度之间的关系。 请注意，该表报告了优势比。 第 1 到第 3 列显示了政府财政压力的感知水平与支持所得税增加的可能性之间的关系，而第 4 到第 6 列侧重于参与者对用户费用增加的反应。 我们控制了参与者对政府规模的优先偏好。 偏好是通过询问他们对以下陈述的同意程度来衡量的：“我向州政府支付了太多税（太多税）”和“我宁愿有一个更大的政府提供更多的服务（大政府）。” 使用 5 点量表测量回答，从非常不同意到非常同意。

在所得税增加方面，我们没有发现感知到的财政压力与同意增加所得税的可能性之间存在一致的关系（表 4 的第 1 至 3 列）。唯一显示财政压力与同意增加所得税的可能性之间存在显着关系的情况是当向参与者提供有关财政绩效的积极信息时。也就是说，感知到的财政压力分数增加一个单位与同意增加税的几率增加 1.027 倍相关。图 2 (a) 绘制了支持税增加的预测概率（“同意”和“非常同意”）与正面信息组中财政压力得分的关系（条形代表财政压力得分的直方图）。 在平均财政压力得分（M = 44.94）下，支持税增加的预测概率为 43%。当感知到的财政压力分数从 0 增加到 100 时，概率从 19% 变化到 74%。图 2(b) 表明，当分配到负面信息组时，大多数参与者倾向于评估政府处于财政压力之下，但就增加税达成一致意见并没有因财政压力的大小而不同。

关于用户费用的增加，表 4 的第 4 列显示，财政压力分数增加一个单位与同意用户费用增加的几率增加 1.7% 相关，并且这种关系在正面和负面信息组之间是一致的（第 5 列和第 6 列）。当财政压力得分为正信息组的平均值时，支持用户费用增加的预测概率为 33%，而负信息组的概率为 28%（M = 61.61）（见图 2（c） (d))。图 2(c) 表明，在分配有正面信息的参与者中，同意增加使用费的概率比认为政府出于健康财政状况中的参与者要低。在负面信息组中也发现了这种模式，但同意用户费用增加的总体概率低于正面信息组（图 2d）。

        表 4 中的另一个发现是，参与者对政府规模的偏好比预期的财政压力水平更能解释对税款增加的态度，而使用费的增加并不总是如此。 如表 4 所示，基于对大政府的偏好而同意增加所得税的概率大于基于感知财政压力的概率（第 1 至第 3 列）。 然而，参与者对大政府的偏好并不总是与同意增加使用费用的可能性有关，特别是对于分配到负面信息的群体（第 4 至第 6 列）。

    总体而言，我们发现财政压力感知水平对政府收入增长态度的影响取决于收入增长的类型和信息的类型。

6.讨论和结论

      我们研究的目标是更好地了解公民对政府提供的金融信息的看法，以求在开放政府研究和财政透明度研究之间建立更紧密的联系。尽管新技术的发展为开放政府和透明度提供了更多的机会，但我们在本文中的重点不是技术本身，而是不同类型的信息如何影响公民对政府绩效的看法。我们展示了一项调查实验的结果，旨在找到与公民根据财务报告中提供的信息对政府财政健康状况做出判断的方式相关的三个研究问题的答案：

（1）公民如何在评估政府的财务状况时优先考虑财务信息？

（2）信息类型和参考点如何影响公民对政府财政压力的感知？

（3）公民对财政压力的看法如何影响他们对政府增加收入的支持？

     关于第一个研究问题，研究结果表明，参与者在判断政府的财务状况时更多地依赖债务或盈余比率等熟悉的指标，而他们往往忽略资金余额比率等不太常见的术语。

      表 5 总结了与第二个和第三个研究问题相关的发现。总体而言，我们发现了足够的证据来支持假设，这些假设强调了包含参考点以帮助公民理解政府财务信息的重要性。结果表明，任何类型的参考点都会减轻对政府财务状况的负面印象。此外，在负面信息条件下，社会参考点对财政压力感知水平的影响往往比历史参考点更显着。该发现与先前的研究结果一致，即社会参考点在改变对财政压力的看法方面比历史参考点更有效。我们上一个研究问题而言，我们的结果表明，信息披露的形式对公民对政府支出的态度影响有限。

       这项研究为有兴趣通过绩效信息促进公民政府互动的学者和从业者提供了多重影响和贡献。

      首先，本研究有助于绩效信息的文献，探讨参考点在形成公民感知绩效水平中的重要性。我们认为，参考点在塑造政府感知绩效水平方面的作用在财务管理设置中变得更加突出，因为财务指标比政府服务绩效更难理解。我们发现参考点在减轻公民对政府财务绩效的负面印象方面是有效的；与同行进行比较比与过去的表现进行比较更能有效地调整公民的看法。

      其次，这项研究为正在努力制定向公民披露财务信息的最佳做法的州和地方政府官员提供了实际意义。

      此外，值得注意的是，本次调查实验的参与者获得了与实际 PFR 中提供的财务指标类似的标准定义。 这表明，与文献一致，财务信息复杂难懂，难以汇总形成判断。 我们需要更好的信息系统来支持呈现绩效信息，以创建更具包容性的方式来理解组织活动的更广泛影响。 需要更多的研究来找到更有吸引力的财务指标定义或更好的信息呈现方式。

      最后，我们的结果表明，公民对财政压力的看法对其对税收政策的支持影响不大。 事实上，我们只发现那些获得正面信息的参与者支持增加税收，我们发现所有群体都支持增加用户费用。 这些发现与先前的文献一致，即认为增税具有更持久和直接的性质，因此对增税的偏好很小。 我们可以推测，由于公民信任度增加等其他因素，积极的信息会导致更多的支持。 此外，由于用户费用与特定服务的使用相关，因此发现使用费用更受欢迎，因此可以通过减少使用或仅由使用该服务的公民支付来更好地管理。

     此外，我们的结果表明，公民支持增加收入的策略涉及更复杂的因素组合。 先前的信念，例如他们偏好提供更多服务的更大政府（big government），发挥了关键作用，尤其是在所得税增加的情况下。 需要进一步的研究来探索信息披露可能导致行为改变的方式。 未来的研究途径还可能包括探索感知导致对政府信息或政府政策的态度或行为发生变化的机制

      局限性：

        首先，本研究依赖于小样本量。我们强调，如果我们使用更大的样本量，参考点的效果会更可靠。

      其次，参与者是从 MTurk 招募的，这可能会削弱我们研究结果的外部有效性。先前的研究显示，使用 MTurk 的实验的外部有效性的结果喜忧参半，但众所周知，MTurk 往往过度代表某些年龄组、种族和就业状况。

      第三，该研究没有探讨两个参考点的综合影响。也就是说，我们一次探索公民如何响应一种类型的参考点。然而，在实践中，公民确实面临着两种参考类型的组合。探索公民是否以及如何选择一个或另一个参考点来塑造他们对政府绩效的看法以及这种看法如何引发行为改变的研究值得更多关注。也就是说，我们希望未来的研究能够扩大本研究的规模和范围，以通过信息和让公民参与更民主和负责任的公共管理的方式来增强我们对公民与政府互动的理解。

7.相关概念

debt fiscal stress：财政负债压力。

surplus fiscal stress：财政盈余压力。财政盈余，意味着财政收入大于财政支出，也就是说有一部分财富被储存起来了。财政盈余越多，被储存的财富就越多，长此以往，就会造成经济紧缩。

fund balance ratio：资金余额比率。资金余额比率是一个会计术语，用于跟踪您的预算资金花费了多少，您在银行中还剩下多少，以及有多少可用于任何特定目的。 它还表明满足请求或制作工资单的可行性。

observation：观测值/实测值。观测值是指通过测量或测定所得到的样本值。 许多指标的观测值具有直观的唯一确定性，此观测值即是指标值。 比如，周期指标观测值是几个月就是几个月。 但是，有一部分指标如精度等级、公差等级、表面粗糙度等是面向加工所需的工程语义信息，即加工特征，对它们的要求是精度高。 当观测次数n无限增大时，算术平均值趋近于真值。 但在实际测量工作中，观测次数总是有限的，因此，算术平均值较观测值更接近于真值。 我们将最接近于真值的算术平均值称为最或然值或最可靠值。

R平方：R平方越高，模型越适合数据。

standardized coefficient：标准化系数。标准化的回归系数是指将数据标准化（减均值除方差）后计算得到的回归系数。因为数据进行了标准化，因此就取消了量纲的影响。

standard deviation：标准偏差。标准偏差(Std Dev,Standard Deviation) -统计学名词。一种度量数据分布的分散程度之标准，用以衡量数据值偏离算术平均值的程度。