在上一篇文章里，我们分享了几个简单、有效的思维模型。

这一篇，会继续探讨这个话题，向大家介绍几个常用的思维模型。

今天的主题是「找本质」。

大多数问题，当我们思考和讨论的时候，许多人常犯的错误，其实是没找准「本质」。

这会导致什么后果呢？你可能钻研了半天，花费了大量力气，到头来，却发现所纠结的东西，都是边边角角，对结果和整个系统根本起不到什么作用。

这种情况，通常就是没找准本质，而把精力放在了周边。

那么，究竟什么是本质？

答案也非常简单：本质，就是一个事物在变化的过程中，或者穷尽各种可能性的前提下，所维持不变的那一部分。也就是它「之所以」是它的原因。

如果用系统思维来解释，本质，就是系统所要「转换」的那个东西，也是系统所能够存在的理由。

举个例子：公司的本质是什么？就是整合资源。无论什么行业、什么领域，只要资源存在错配和空缺，公司就得以存在；而一旦资源能高效运作、对接起来，公司就没必要存在。

同样，汽车的本质是什么？就是出行。在这个过程中，保证便捷、安全、高效，才是汽车最核心的存在理由。其他一切，都只是建筑在这个本质上面的浅层需求罢了。

抓住本质，是讨论问题的基础，也是我们真正得以理解一个问题、一个事物的前提。

那么，有哪些简单的思维模型，可以帮我们理清事物的本质呢？

1. 输入 - 输出模型（IO模型）

这个模型其实在系统思维时已经点过，今天会更深入来讲解。

这是「找本质」非常好用的方法，简单来说就是，去思考：

一个行为、过程和系统，它的初始形态是什么？它的最终形态又是什么？

结合这两点，我们就能够得出一个「转换」的过程 —— 而这往往就是问题的本质。

《创新者的窘境》作者克里斯坦森提到过一个案例：

一家餐厅想提高奶昔的销量，于是，他们聘请了营销顾问来帮忙。顾问们做了焦点小组和访谈，认为奶昔的高热量可能会造成影响，于是据此改进了产品，推出了多种健康套餐。但是，销量仍旧不见起色。

他们决定换种方式。顾问们统计了奶昔的销售，惊讶地发现，超过40%的奶昔是在早晨卖出的。这些顾客没有买任何别的东西，只买了一杯奶昔。而这跟他们的分析背道而驰。

于是，他们采访了那些早晨来购买奶昔的顾客，并问他们：你们购买奶昔是为了什么？如果这里刚好没有奶昔了，为了达成同样的结果，你可能回去买些什么？

结果他们发现，这些顾客购买奶昔根本不是为了充饥，而是出于这么一个场景：他们开车上班，需要度过一段乏味的时光，能打发一点空闲、又能避免在10-11点时饿肚子最好。

于是，奶昔成为了最佳的选择：只用一只手，不会影响开车；用吸管吸，需要20-30分钟；又能适当提供饱腹感，避免饥饿。

至于奶昔是否健康、高热量，口味如何，并不在顾客考虑的范围内。

所以问题也就迎刃而解：把吸管做得更细，在奶昔里加入一点果干，会是更有效的做法。

所以，克里斯坦森说：不要去关注产品，而是要去关注：消费者想通过这个产品，达到一种什么样的状态？我们有没有什么方法帮助他们达到这个状态？这就是创新的要义。

这其实就是一个应用IO模型的案例 —— 购买奶昔是一个「输入」，打发时光、顺便填饱肚子，是一个「输出」。把目光聚焦在这个输出，我们就可以知道：真正能对这个系统造成影响的做法是什么，而不是盲目尝试。

这就是事物的「本质」。

再举一个例子：书店。

你会去书店买书吗？我想，绝大多数人都不会，我们早已习惯了从京东、亚马逊买书，方便又便宜。那么，去书店的意义是什么呢？如果你开了一家书店，要如何存活下来？

很简单可以想到：消费者选择去书店，要么是想看看有什么感兴趣的书，要么是想拥有一个休息、放松、安静的空间 —— 他一定是想带着闲适、愉悦的心情离开的。

所以，你可以做的是：在店里设立阅读区，提供良好的环境和茶饮，让读者能舒服地、免费地看书。

乍一看，这会大大减少营收 —— 都能免费读书了，谁还买？但实际上，这既然满足读者「了解一本书」的需求，又能提高读者对这家店的粘性和喜爱。而一旦喜爱了，他喝点东西、吃点下午茶，或是拉朋友过来小聚、叙话 —— 这些才是收入的来源。

这就是一种思维的转变：书店是一种文化和休憩空间，而不是卖书的渠道。

星巴克其实也是同样的思路：大街上有那么多的咖啡馆，咖啡做得好的比比皆是，为什么我要进星巴克？因为我知道：无论哪家星巴克，它的环境、空间都是统一的，很舒适。我可以在里面坐一坐，上上网，办点公事，顺带喝点咖啡，哪怕并不好喝。

它卖的是场所，是整体的体验感，而非饮品。

在生活中，也不妨做做这样的练习：忽略那些纷纭复杂的过程，去关注：一样事物，它变化之前是什么，变化之后又是什么？

这样，可以让自己更清晰地，看到它真正的意义、目的和价值。

2. 供给 - 需求模型（SD模型）

供给（Supply）和需求（Demand），可以说是商业社会运行的基础，也是一切商业链条能够承接起来的核心。

时时刻刻练习用SD模型的视角去看待事物，可以大大提高你的商业嗅觉和思维。

举个最简单的例子：有朋友问我：我也想做自由职业，可以做点什么呢？如何才能靠自由职业活下来呢？

我的回答通常都是，想清楚这三个问题：

1）我有什么？

2）谁需要这些东西？

3）我如何能把已有的东西，转变为别人需要的东西？

想明白了，基本上问题也就迎刃而解了。哪怕解决不了，你也有了思考的方向。

像我一开始做公众号，在摸索方向的时候，就找到一个点：

我懂职场，懂思维，也懂心理学，为什么不做一个用科学的方式来解读思维、学习、职场成长的产品呢？

大家肯定是需要思维提升和职场成长的，但现有的号，要么从个人经验出发，要么过于假大空，大家其实是需要这么一些「靠谱」的内容的。

这就是一个切入点。

再比如：做训练营，其实是一个非常吃力且辛苦的事情，很多人都劝我直接卖课就好，但我一直没这样做，为什么呢？

原因很简单。卖课，满足的只是知识的需求。但做训练营、做社群，至少可以满足三种需求：

1）把学到的知识应用到实践中，有一个锻炼的机会；

2）用高强度的训练，培养起自己学习、思考的习惯；

3）找到一个有相同爱好和志趣的圈子。

我觉得，这几点，比起单纯灌输知识，重要得多。

像结营之后，有不少同学都会告诉我：

「结营后没有听课和作业了，感觉很不习惯」

「这是我所有群里面最高知的群」

「听完课，做完作业，再对比精选，才发现自己的理解很肤浅」

……

这样立体的需求满足下来，整体的效果，会比单独讲授课程好上10倍。这才是真正全方位的提升。

（不算打广告吧，短期内不计划继续开了，要全力开发新课程）

同样，在生活中，有许多场景，都可以问自己：

它们为什么可以连接起来？彼此的供给和需求是什么？

这可以不断提高你深入思考问题的能力。

3. 动力 - 阻力模型（PO模型）

我在许多文章里都讲过：很多问题的本质，其实都是动力和阻力的博弈。

动力超过阻力，改变就会发生，行为就会成立，反之，就会停滞 —— 就是这么简单的道理。

像我强调过很多次的：我们都在说「自律」「意志力」「自控力」，但实际上，它们真的有用吗？意义不大。

为什么很多人「坚持」某个习惯，总是难以坚持下去，或者不知不觉就放下了？最根本的原因就是，这些习惯只是来自于外部，而不是发自内心地想去做，从而缺乏最根本的「动力」。

所以，我的主张非常简单：不要去强迫自己坚持某个习惯，而是要去发现：

• 我不这样做会有什么危害？

• 我这样做了会有什么好处？

• 我可以采取什么简单的步骤，一步步逼近目标？

让自己的大脑接受这个理由，慢慢的，一步步的，向设定的目标靠拢。

最简单的例子就是克服「晚睡」。如果你每天都睡不够，又没办法早睡，老是不想上床，不妨可以这样思考：

能不能给自己一个充分的理由结束这一天？让自己可以安心休息。

能不能给明天安排一点小惊喜、小挑战？让自己有兴趣迎接新的一天。

前者，比如写日志，记录待办事项，清空大脑，采取一些仪式性的行为；后者，比如给自己设置一些小任务，一些新奇的尝试，一些能调动兴趣的行为，比如「明天起床之后，我要……」

很简单的方法，但往往能奏效。

读书也一样。要想坚持读书，最好的方法是什么？是输出。

只有从输出中感觉到满足感和成就感，它们才会反过来成为你去坚持读书的动力。而不是靠「读书有用」「读书是好的」这些别人所灌输的理念，去强迫自己每天读1小时、2小时。

不仅仅是个人习惯，很多更宏观的问题，其实本质上都是动力-阻力的博弈。

比如，为什么很多好的政策，总是很难得到实施？原因很简单。好的政策往往意味着改变，而改变会影响到现有的既得利益者，但未来的受益者又尚未得益，存在不确定性，所以，前者的阻力往往比后者的动力更高。这就导致了政策施行困难。

为什么很多施政者，上台后都会向「中间」靠拢？也很简单。施政者想获得连任，对基本盘来说「不犯错」就好，而需要竭力争取的是摇摆不定的那部分人，这才是他的动力。因此，他往往会表现得更温和、更包容些。

这当然是一个非常简单的模型，但再复杂的现实，无非就是多添加了几个变量，本质都是一样的。

推动一件事情的动力是什么？如果它发生了，阻力又是什么？

不妨试着用PO模型，试着思考一下各种行为、政策和规范。你会更容易发现其中的症结和根源。

4. 改变 - 不变模型（CS模型）

最后，简单聊聊「改变 - 不变」模型。

这个模型也很简单。对于生活中的现象和事实，不妨问自己一个问题：

经历了这些复杂的过程，它改变的是什么？不变的又是什么？

这些不变的东西，很可能就是它所赖以持存、构成其本质的部分。

这其实也是学习一个新事物很好的方法。

举个例子：当你接触到一个陌生领域时，如何快速了解它呢？

你不妨多搜集一些相关的材料，然后，去观察：在这些材料里面，有没有哪几个关键词、哪几个概念，是一直都存在，没有改变过的？

如果有，它们往往就是这个领域的关键节点。试着去把它们「连接」起来。

这种思维比起前三种，会更基础一些 —— 前三种模型其实也可以看作CS的变种，它们的本质，都是从纷纭复杂的现象里面，找到稳定的、不变的结果，需求和动力。

希望这些思维模型，能够帮助你，更加抽丝剥茧地，看到事物背后的本质。