“收藏从未停止，练习从未开始”，或许有那么一些好题好方法，在被你选中收藏后却遗忘在收藏夹里积起了灰？今天请务必打开你沉甸甸的收藏重新回顾，分享一下那些曾让你拍案叫绝的好东西吧！

你可以从以下几个方面进行创作（仅供参考）

这个在工作之前就做了很多研究，一直觉得不合适发表……

重点参考文献，1986，1987，2013：

Ackerman, P. L. (1986). Skill Acquisition, Individual Differences, and Human Abilities. Proceedings of the Human Factors Society Annual Meeting, 30(3), 270–274.
Ackerman, P. L. (1987). Individual differences in skill learning: An integration of psychometric and information processing perspectives. Psychological Bulletin, 102(1), 3–27.
Jauk E, Benedek M, Dunst B, Neubauer AC. The relationship between intelligence and creativity: New support for the threshold hypothesis by means of empirical breakpoint detection. Intelligence. 2013 Jul;41(4):212-221.

第一篇：

从信息处理框架的角度考虑了在技能获取任务上新颖和实践表现的个体差异的性质，该框架包含了从自动/受控处理和注意力资源角度得出的概念。一组技能习得实验通过操纵任务特征（1）信息处理一致性，2）记忆负荷，3）刺激新颖性，以图形方式展示了个体差异参数的变化。进一步的实验说明了在训练范式的转移中，新颖但一致的信息处理需求对能力的影响。结果是在能力/技能关系的背景下讨论的。

第二篇：

从信息处理框架重新审视了在技能学习任务上新颖和实践表现的个体差异的性质。对数据和讨论的两个主要来源进行了重新分析和批判性评估。一个来源涉及受试者之间个体间变异性随任务实践的变化；另一个涉及技能习得过程中智力与任务表现之间的关联。关于个体差异与实践的趋同或分歧，早期的研究得出了喜忧参半的结果。其他研究表明，个体智力差异与“增益”分数之间存在微小或微不足道的相关性。最近的研究表明，技能学习任务的表现指标与标准的智力和认知能力指标之间的相关性很小，而且在学习试验中，特定任务的方差也在增加。数据证实了这样一个命题，即随着练习，任务对注意力资源的依赖性降低，个体在表现上会趋同。当使用适当的方法论技术并考虑到关键的任务特征时，智力在决定技能学习的个体差异方面发挥着重要作用。

第三篇：

几十年来，智力和创造力之间的关系一直是实证研究的主题。尽管如此，对于这些结构是如何相关的，目前还没有达成共识。关于智力和创造力之间的相互作用，最突出的概念之一是阈值假说，该假说假设高于平均水平的智力代表了高水平创造力的必要条件。虽然早期的研究大多支持阈值假说，但在最近的调查中，它受到了抨击。阈值假设通常是通过在给定阈值（例如，在120个IQ点）处分割样本并估计较低和较高IQ范围的单独相关性来研究的。然而，没有令人信服的理由说明为什么阈值应该固定在120的IQ，并且到目前为止，还没有尝试从经验上检测阈值。因此，本研究通过对297名参与者样本的分段回归分析，检验了智力与创造力潜力和创造力成就的不同指标之间的关系。分段回归允许通过迭代计算算法检测连续数据中的阈值。我们只发现了衡量创造性潜力的阈值，而没有发现创造性成就的阈值。对于前者，阈值随着标准的变化而变化：当研究概念独创性的自由标准（即两个原创想法）时，在大约100个智商点检测到阈值。相反，当标准要求更高（即许多原创想法）时，出现了120分的智商阈值。此外，研究发现，大约85分的智商构成了纯粹定量衡量创造力潜力（即思维流畅度）的阈值。这些结果证实了创造性潜力定性指标的阈值假说，并可能解释先前研究中观察到的一些差异。此外，我们获得的证据表明，一旦达到智力阈值，人格因素就更能预测创造力。相反，没有发现创造性成就的阈值，即创造性成就得益于更高的智力，即使在相当高的智力水平下也是如此。

An important point for studies investigating the threshold hypothesis is the IQ range of the tested sample. It is usually considered adequate to compare lower vs. higher IQ samples for a powerful detection of an IQ threshold in creative potential (cf., Preckel et al., 2006). In the case of creative achievement, even highly selective groups of very intelligent individuals have been extensively studied (cf., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). The present study used a naturalistic sample showing a continuous normal distribution of intelligence. This sample still included about twice as many participants with an IQ above 120 points (60 persons, or 20%) than would be expected when drawing a random sample of 300 persons. While an even more selective sample may be suitable to discriminate among the very brightest, this study made the attempt to perform an unbiased detection of potential thresholds within the typical range of intelligence (cf., Karwowski & Gralewski, 2013). Moreover, since the tests used in this study were able to detect significant thresholds, statistical power could be considered sufficient. Further studies are still needed to test the robustness of the obtained threshold estimates.

Recent research points to the relevance of crystallized intelligence with regards to the threshold hypothesis (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Since the intelligence test battery administered in the present study was assembled in order to obtain a broad and reliable measure of g it is not suited to decompose the effects of fluid and crystallized intelligence. Future research could employ segmented regression analyses to examine the threshold hypothesis in more detail with respect to lower order factors of intelligence.

Summarizing, intelligence is highly relevant for creativity, but the kind of relationship depends on the level of intelligence as well as on the actual indicator of creativity. In line with early assumptions, intelligence may increase creative potential up to a certain degree where it loses impact and other factors come into play. At this, it possibly applies that the more complex the measure of creativity that is considered, the higher the threshold up to which intelligence may exert its influence. For the most advanced indicator of creativity, namely creative achievement, intelligence remains relevant even at the highest ability range.

研究阈值假说的一个重要点是测试样本的智商范围。通常认为，比较较低和较高的IQ样本就足以有力地检测创造性潜力中的IQ阈值（参见Preckel等人，2006）。在创造性成就的情况下，即使是高度选择性的非常聪明的个体群体也被广泛研究（参见，Park等人，20072008；Wai等人，2005年）。本研究使用了一个显示智力连续正态分布的自然样本。该样本中智商超过120分的参与者（60人，或20%）仍然是随机抽取300人样本时预期的两倍。虽然更具选择性的样本可能适合区分最聪明的人，但这项研究试图在典型的智力范围内对潜在阈值进行无偏检测（参见，Karwowski和Gralewski，2013）。此外，由于本研究中使用的测试能够检测出显著的阈值，因此可以认为统计能力足够。仍然需要进一步的研究来测试所获得的阈值估计的稳健性。
最近的研究指出，结晶智力与阈值假说的相关性（Cho等人，2010；Sligh等人，2005年）。由于本研究中使用的智力测试电池是为了获得广泛可靠的g测量值而组装的，因此不适合分解流体和结晶智力的影响。未来的研究可以采用分段回归分析，就智力的低阶因素更详细地检验阈值假设。
总之，智力与创造力高度相关，但这种关系取决于智力水平以及创造力的实际指标。与早期的假设一致，智力可能会在一定程度上增加创造力，从而失去影响力，其他因素也会发挥作用。在这一点上，它可能适用于所考虑的创造力衡量标准越复杂，智力发挥影响力的阈值就越高。对于创造力的最高级指标，即创造性成就，即使在最高能力范围内，智力仍然具有相关性。

如果假定个体努力和专注等程度相同，高智力的人，学习能力和创造力都明显优于智力不那么高的人。

课程研发要因材施教，因人而异。

给职业技术学院的学生直接放麻省理工学院的公开课其实并不合适。

课程只有合适和不合适，没有好和坏，（读PPT教刷题的水课不在统计范围）。

这也就是为何会有如下：

机器人类专业不同层次院校课程差异性简述-ROS1/ROS2-

个体思维模型和大模型的架构都是最最核心的。

但从学习/研究/创新角度，提升IQ智力（智商）非常非常非常重要。

高智商的个体，在单位时间的学习速度非常快。

以下是一些要点：
有大量的实证文献表明，智商与重要的现实世界结果之间存在相当强的相关性，可能最显著的是教育和工作表现，通常在r=.5的范围内。
由于我们所说的学习，与学习的关系变得复杂起来。特别是，如果我们将学习定义为两个时间点之间的表现改善，那么我们就得到了有时被称为差异分数或增益分数的分数。虽然这是一种直观的学习方式，但获得分数往往具有稍微违背直觉的特性。例如，在某些任务中，增益可能与初始性能水平呈负相关。当你认为那些最初表现不佳的人往往有更多的东西需要学习时，这是有道理的。然而，最初的表现通常与学习一段时间后的最终表现有很好的相关性。

当人们谈论“平均”人类智力时，从统计数据来看，他们谈论的是科学认可的智商测试的平均分数。人们发现，随着时间的推移，人类变得越来越聪明，这一发现被称为弗林效应。随着智商的提高，这意味着我们今天看到的“人类平均智商”明显高于一百年前。分数会定期评估，并对测试进行调整，以使大多数智力测试的平均分数，如韦克斯勒成人智力量表和斯坦福-比奈智力量表的平均分数为100，并保持被称为智商钟形曲线的标准智商分布。
这些测试的分数分布从平均值的每一边都是均匀的，形成了所谓的智商钟形曲线。这种分数分布被称为标准分布，如下图中韦克斯勒智力测试的分数分布所示。

我的智商分数是什么意思？
需要注意的是，上面的分数是为了反映整体智力而设计的，而人们普遍认为，一个人可能拥有许多不同类型的智力。因此，尽管一个人的总体得分可能被视为智商低，但这些人很可能在某些类型的智力测试中表现出平均水平，甚至远高于平均水平。许多现代智力测试包含各种子测试，以帮助识别特定类型的认知能力，如信息处理、视觉空间推理和流动智力。

你能提高你的智商吗？
事实证明，智商范围广泛的人在各行各业都非常成功。然而，一些智商低于平均水平甚至平均水平的人试图提高自己的智商。虽然人们普遍认为基因会影响智力，但人们可以在一定程度上自行解决问题，以提高智商。你可以阅读链接了解具体提示，但总的来说，保持健康并像锻炼身体一样锻炼大脑，可以帮助一个人在认知功能和整体智力方面取得实质性改善。

平均智商分数的民族差异
对国民认知能力的研究表明，不同国家的智商得分存在差异。这类研究仍然有限，但对这一主题的一些探索是通过对不同国家的平均智商进行估计来进行的。这种差异可能在很大程度上与环境影响有关，如社会经济因素、识字率、教育率和预期寿命。
根据Richard Lynn和Tatu Vanhanen的研究，香港的平均智商最高，为108，而赤道几内亚最低，为59。其他一些国家的平均群体智商包括美国98，英国100，意大利102.3

平均智商得分的性别差异
多年来，一些研究人员认为，男性或女性在智商方面具有优势，而另一些研究人员则认为，男性和女性之间没有显著差异。
一项研究发现，虽然男性和女性的智商得分没有平均差异，但男性的智商得分往往更具可变性。
研究发现，言语和空间任务的表现略有差异，女性在某些言语任务上表现更好，而男性在某些空间能力任务上表现得更好。然而，研究人员认为，这种差异只是部分由于生物学差异，还受到文化、经历和教育的影响。