8月24日，国自然正式放榜，并且申请项目批准资助通知、不予资助通知以及专家评审意见也已发送到各位申请人手里。

中了的人兴奋庆祝，没中的人气愤懊恼，一遍又一遍的看着评审意见，甚至会质疑一些评审的意见有些 “不合理”！为什么会这样呢？难道真的是评审不够专业吗？

这种情况并不少见，背后原因往往比较复杂。本文将从国自然基金评审机制、评审意见类别以及复审可能性三个方面进行分析，并为下一次申请提供相应建议！

一. 国自然基金评审机制概述

国自然基金的申请书需经过多位相关领域专家的匿名评审，专家依据申请书的创新性、科学性、可行性和预期影响等方面进行评分和评议。评审意见通常涵盖项目的优点、问题和改进建议。最终基金委员会综合各方意见，根据专家评分和评议结果做出资助决策。

二.评审意见汇总

1、立项依据不够充分

国自然评审秦四清老师说过：立项依据不足主要有两种表现形式。其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；

其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。

建议：详细综述研究现状，避免为突出“创新性”而忽略已有成果。同时，充分论证研究的必要性，确保立项依据扎实可信。

2、单一反对意见的影响力
即使大部分评审意见是正面的，但如果有一位专家提出了强烈反对，尤其是针对项目的核心问题，这样的反对意见可能会显著影响最终评审结果。评审专家可能对某些问题的看法与申请者不同，即便申请者在标书中已进行了充分说明，专家仍可能认为这些解释缺乏说服力或深度。

建议：撰写标书时，应从不同角度考虑问题，预判可能的质疑点，并做好充分准备，确保解释有力且具有说服力。

3、申请书质量欠佳

申请书是评审专家了解项目的唯一依据。如果申请书结构混乱、逻辑不清晰、语言表达不准确，或存在语法和拼写错误，都会给评审专家留下不好的印象，从而影响评审结果。

建议：逻辑清晰、结构合理、语言表达准确的申请书更容易得到专家的认可，避免使用晦涩难懂的语言，尽量让标书看起来美观、易读。

4、缺乏足够的前期研究基础

评审专家会关注申请者和团队的前期研究成果和积累。如果申请者在所申请领域缺乏足够的研究积累，或没有发表过相关的高水平论文，可能会被认为缺乏执行项目的能力。

建议：申请者应加强在相关领域的研究积累，发表高水平论文，在申请书中突出团队的前期成果和能力，提升评审专家的信任度。

三、复审的可能性

如果你认为评审意见中存在明显的误解或错误，可以考虑申请复审，但除非是严重的张冠李戴的情况，否则复审不会成功。

一位申请青年科学基金的老师就遇到了这种情况：

这位老师明明申请的是青年科学基金项目，然而，收到的评审回复函竟然写着“青年学生基础研究项目”。这显然属于一个“张冠李戴”的情况，根据基金委的规定，是可以申请复审的。但是复审能成功吗？这就不一定了....

除了以上这种情况，不少网友还反馈申请书的评审意见“牛头不对马嘴”，怀疑这些意见可能是“贴错了”，即将别的项目的审稿意见贴到了自己的申请上。

碰到这种申请书的核心内容被完全忽略，提出的意见与项目内容不符的评审意见，许多申请人大吐苦水：花费了大量时间和精力，却仍然遭遇如此不合理的反馈，真是不甘心！

当然，对于那些明显贴错的评审意见，申请人可以考虑提出申诉。然而，正如网友所言，申诉的成功率极低，并且申诉本身可能会得罪同行，这也是许多科研工作者不愿轻易尝试的原因。

对于这种情况，不禁让人深思，到底是国自然评审专家水平出了问题，还是专家的专业能力和责任心出了问题呢？

最后，小编认为科研评审专家需要公正、客观地评估申请项目，确保评审过程的透明性和公平性，提供建设性的反馈，不辜负每一个申请者的期待，申请人也要认真理解评审意见背后的含义，改进标书内容和结构，提升研究的可读性和说服力，相信下一次申请会得到一个好结果！

免责声明：本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立，内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系更正或删除。